РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО, <//> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Екатеринбург, <адрес>, № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> гор.Екатеринбурга <//>,
УСТАНОВИЛ:
<//> в 17:00 ФИО, находясь в общественном месте – на улице по адресу: г. <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО вину не признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Должностное лицо ФИО пояснила обстоятельства выявления ФИО и его задержания, а также составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Так, из рапортов о/у УФСБ России по <адрес> ФИО и ФИО от <//> следует, что <//> в 17:00 по адресу: г. <адрес>, <адрес>, ФИО находился в общественном месте на улице, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками.
Ставить под сомнение сведения, изложенные в вышеуказанных рапортах должностных лиц, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется, поскольку их заинтересованности в деле не установлено. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № № от <//> в 17:00 ФИО, находясь в общественном месте – на улице по адресу<адрес>, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 указанного Кодекса и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО были разъяснены, о чем имеется его подпись.
Представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства ничем не опорочены, поэтому оснований не доверять им у судьи не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Необходимым элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что поведение ФИО было обусловлено явным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из рапортов сотрудников полиции следует, что ФИО, находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью.
Объяснения ФИО в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе - вышеуказанными рапортами сотрудников полиции, и являются избранной линией защиты.
Доказательств, опровергающих факт совершения ФИО правонарушения, в суд не представлено.
При этом, представленные в материалы дела, протокол об административном правонарушении, рапорты содержат в себе всю необходимую для рассмотрения дела информацию, в том числе - описание конкретных действий ФИО, направленных на выражение явного неуважения к обществу, иные сведения, необходимые для разрешения дела по существу.
При этом рапорты сотрудников полиции, не заинтересованных в исходе рассмотрения дела, поскольку доказательств такой заинтересованности не представлено, а выполнение служебных обязанностей таковым не является, признаются судом допустимыми по делу доказательствами.
Таким образом, действия ФИО подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Порядок привлечения ФИО к административной ответственности не нарушен.
При назначении наказания судья учитывает общественную опасность и характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, род деятельности.
В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО, не установлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие обстоятельств смягчающих, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения ФИО наказания в виде административного ареста, на срок соразмерный тяжести содеянного.
В данном случае данный вид наказания является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность применения ареста в отношении ФИО, не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 этого Кодекса.
Срок административного ареста в отношении ФИО необходимо исчислять с момента доставления задержания - с 18:30 <//>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.
Срок административного ареста в отношении ФИО исчислять с 18:30 <//>.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья ФИО