ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Лебяжье 4 мая 2026 года
Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Волосникова Анна Александровна, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>а <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Лебяжьевский р-он, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>141, в браке не состоящего, паспорт №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час. ФИО4, находясь напротив <адрес> в р.<адрес> р-она <адрес>, оказал неповиновение законному требованию ФИО10 полиции 2 отделения Макушинского ОВО ВНГ ФИО6 К.Н., а именно, с целью избежать административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, попытался скрыться бегством, на требования проследовать в служебное помещение не реагировал и продолжил бегство.
ФИО4 в судебном заседании с протоколом не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час. находился возле дома родителей по адресу: <адрес>. Его должны были отвезти в <адрес>, чтобы провести следственные действия. Поскольку он был в состоянии опьянения, защитник возражала против проведения следственных действий, и настаивала на проведении освидетельствования. Тогда в отношении него, часов в 16, провели освидетельствование. После освидетельствования, может часов в 17, когда он находился в отделе полиции, его не отпустили в туалет, и он вышел на улицу чтобы покурить и справить нужду. Пошел быстрым шагом к дому № по <адрес>, чтобы сходить в туалет и взять зажигалку. ФИО10 кричал ему остановиться, что он и сделал и пошел с ФИО10 обратно.
Защитник ФИО7 в судебном заседании просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Полагает, что оснований к остановке ФИО4 по <адрес> у ФИО10 не было, поскольку он шел спокойно, в чистой одежде, правонарушения не совершал. В 14-45 час. она вместе с ФИО4 и следователем Бабенко были возле дома его родителей. Следователь хотела провести с ним следственные действия, но поскольку ФИО4 был выпивший, его повезли на освидетельствование.
ФИО2 К.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. у <адрес> увидели ФИО4 с признаками опьянения, в связи с чем доставили его в отдел полиции и передали его участковым. Во время оформления документов, минут через 5 после доставления, ФИО4 попросился выйти покурить. Он вышел с ним на улицу. ФИО4 отошел к гаражам напротив отделения попросить зажигалку. Он ему сказал остановиться, но ФИО4 обернулся и побежал в сторону дома по <адрес>. Убежал он примерно в 14-45 час. Он забежал в отдел и сообщил, что ФИО4 убежал. Тогда он и ФИО3 поехали за ним на машине, а участковый Резинков побежал. ФИО4 возле дома по <адрес> сел в машину № к ФИО14 Они его догнали и доставили обратно в отдел полиции.
ФИО3 А.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 патрулировали районный поселок. В 14-30 час. у <адрес> остановили ФИО4 с признаками опьянения. Доставили его к участковым. Когда зашли в кабинет к ФИО16, ФИО4 попросился покурить, тогда ФИО6 вышел с ним. Потом ФИО6 забежал и сказал, что ФИО4 убежал. Убежал где-то в 14-45 час. Он и ФИО6 поехали за ФИО4 на машине, а ФИО15 за ним побежал. Догнали его у <адрес>, он сидел в машине. Со слов ФИО6 знает, что он кричал ФИО4 остановиться, чего последний не сделал.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 14-40 в отдел полиции сотрудниками ФИО6 и ФИО3 был доставлен ФИО4, у которого имелись признаки опьянения. Во время оформления документов ФИО4 попросился покурить, с ним вышел ФИО6. Вскоре ФИО6 сообщил, что ФИО4 убежал. ФИО6 и ФИО3 поехали за ним на машине, а он побежал за ним. Догнал его у <адрес>, ФИО4 сидел в машине. ФИО4 проследовал с ними обратно в отдел полиции. После чего было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения. Убежал примерно в 14-45 час. Во время этого инцидента защитника с ФИО4 не было, он пришел минут через 15, после того как ФИО4 доставили в отдел после побега.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 15-15 она проходила мимо участковых. Возле крыльца с сотрудниками ФИО5 стоял ФИО4, который проходит у нее по уголовному делу в качестве подозреваемого и с ним надо проводить в Кургане следственные действия. С защитником и подозреваемым для проведения следственных действий она встретилась после 15 час.
Заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Войска национальной гвардии Российской Федерации в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
На войска национальной гвардии в силу ч. 1 ст. 2 указанного закона возлагается выполнение, в том числе задачи по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены, в том числе, полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; прекращения противоправных действий; пресекать административные правонарушения и противоправные действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ требования ФИО10 войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.
Воспрепятствование исполнению военнослужащим (ФИО10) войск национальной гвардии служебных обязанностей, его оскорбление, сопротивление ему, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным военнослужащим (ФИО10) служебных обязанностей влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ).
Вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ФИО10, показаниями свидетелей, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами алкотестера, определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 и другие вышеуказанные письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять содержащимся в них сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий и соотносятся друг с другом, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.
Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию ФИО10 войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Действия и требования ФИО10 войск национальной гвардии Российской Федерации были законны, он действовал в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности.
Оснований не доверять свидетелям у судьи не имеется, их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.
Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ввиду того, что неповиновение ФИО10 он не оказывал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела.
Довод защиты о том, что ФИО4 и защитник в это время находились в другом месте, опровергается показаниями свидетелей, и расценивается, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
При назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что наказание в виде административного ареста назначается лишь в исключительных случаях, прихожу к выводу о том, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, постановил:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Штраф в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу перечисляется по следующим реквизитам: Получатель платежа: МОМВД России «Макушинский» <данные изъяты>
Копию квитанции об уплате штрафа представить в Лебяжьевский районный суд <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья А.А. Волосникова