ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 53268 руб., с начислением на сумму ущерба 53268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
Судебные расходы в размере 31000 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., с начислением на сумму судебных расходов 31000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
В обосновании иска указано, что (дата) 19:41 возле дома Комсомольский проспект 109 А (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Калдина, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, Хундай Крета, гос.номер В №, принадлежащего ФИО1.
В результате ДТП его автомобиль Хундай Крета был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53 268 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от (дата).
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
ОтветчикФИО2в судебное заседание не явилась, извещалась надлежавшим образом.
Третьи лица: ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежавшим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи1079ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу всистеме действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортныхсредств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что(дата) 19:41 возле дома Комсомольский проспект 109 А (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Калдина, гос.номер X 364 УС 174, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, Хундай Крета, гос. номер №, принадлежащего ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, Хундай Крета, государственный регистрационный знак В 291 УР 174, собственником которого является ФИО1, был припаркован в установленном месте на прилегающей территории жилого дома и не создавал помех для движения иных транспортных средств.
После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 оставил место происшествия.
В результате ДТП автомобиль Хундай Крета получил повреждения.
Из объяснений виновника ДТП ФИО3 P.P., данных инспектору отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) лейтенанту полиции ФИО7 (дата), следует, что он, выезжая с придомовой территории в момент совершения маневра задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль. После совершения наезда продолжил движение и уехал с места ДТП по своим делам. ФИО3 P.P. свою вину признает, в содеянном раскаивается.
Из объяснений истца, данных инспектору отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (дата), следует, что он (дата) поставил автомобиль Хундай Крета, государственный регистрационный знак № у многоэтажного жилого дома по адресу: (адрес) А, исключая какие-либо помехи для участников движения. (дата) на мобильный телефон собственника указанного транспортного средства, ФИО1, поступило уведомление о срабатывании сервиса «Тревожный датчик удара». В тот же день, приблизительно в 19 часов 55 минут, ФИО1 произвел визуальный осмотр автомобиля, однако в условиях недостаточной видимости в темное время суток какие-либо повреждения не были им установлены.
Обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю были установлены ФИО1 лишь (дата) в 12 часов 14 минут в светлое время суток, когда им были зафиксированы видимые механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) было установлено, что (дата) в 19 час 41 минут водитель ФИО3 P.P., управляя автомашиной Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, двигался по Комсомольскому проспекту, 109 А (адрес), совершил наезд на автомашину Хундай Крета, гос. номер №, водитель ФИО1, повредив указанный автомобиль, чего в нарушение после п. 2.5 Правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся. В судебном заседании ФИО3 P.P. вину признал полностью, с протоколом об административном правонарушении согласился. Суд постановил ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Вину водителя ФИО3 суд определяет в размере 100% в причинении ущерба.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, материалом об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой, объяснениями и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, не был застрахован.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай Крета, гос. номер №, был застрахован по договору в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ТТТ№.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО АКЦ «ПРАКТИКА». Согласно, экспертному заключению ООО АКЦ «ПРАКТИКА» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 53 268 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 53 268 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку до вступления в законную силу решения суда на стороне ответчика отсутствовала обязанность по выплате убытков, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 53 268 руб., подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
ФИО8 просила взыскать расходы на составление заключения в сумме 7 000 руб. Между тем расходы истца на составление заключения ООО АКЦ «ПРАКТИКА» № от 24.09.25в сумме 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, а значит подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в подтверждённом размере.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по требованию возмещения ущерба, что подтверждается чеком от (дата).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от (дата), квитанция на сумму 20 000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд отказывает в удовлетворении требования о начислении на сумму судебных расходов 31000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ 7504 № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 7504 № материальный ущерб в размере 53268 руб., с начислением на сумму ущерба 53268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено (дата)