РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Султанова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба в размере 365 921 рубль 95 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также расходы на оценку в размере 30 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 663 рубля 72 копейки, почтовые расходы в сумме 76 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ответчик. Причиной затопления является протечка крыши. Для определения стоимости ущерба Султанова А.Н. обратилась в *** Стоимость восстановительного ремонта составила 365 921 рубль 95 копеек. 15 января 2026 Султанова А.Н. обратилась к ответчику с требованием о выплате ущерба в добровольном порядке, однако ответчик оставил данное требования без удовлетворения.
Истец Султанова А.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия (бездействия) одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия (бездействия) - причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: (адрес) с 20 июня 2007 года является Султанова А.Н. (л.д.7).
ООО «ДЕЗ Калининского района», осуществляло управление многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 24 марта 2025 года.
Из журнала заявок ООО «ДЕЗ Калининского района» за период с 25 октября 2025 года по 25 ноября 2025 года следует, что в данный период Султановой А.Н. неоднократно оставлялись заявки для вызова инженера в связи затоплением принадлежащей ей квартиры (адрес). Указанное затопление происходило по причине течи кровли.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктами 4.6.1.1, и 4.6.1.2 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4 Приложения 7 Правил N 170 устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «ДЕЗ Калининского района», на которого судом и должна быть возложена ответственность по возмещению истцам материального ущерба, причинённого в результате затопления, поскольку непосредственной причиной произошедшего затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «ДЕЗ Калининского района».
Согласно заключению №, выполненного *** рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Потемкина, д.12, кв.33 составляет 365 921 рубль 95 копеек.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение ***» №, поскольку заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными специалистом, стороной ответчика не опровергается.
15 января 2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, расходов. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, с ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взыскания в пользу истцов ущерб в размере 365 921 рубль 95 копеек.
Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора по управлению многоквартирным домом, то эти отношения охватываются действием Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения его права, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 5 000 рублей - подлежат отказу в удовлетворении.
Согласно п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу Султановой А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 187 960 рублей 98 копеек (375921,95 рубля х 50%).
Суд, оценив имеющееся заявление ответчика о несогласии с взысканием размера штрафа, исходя из анализа действующего законодательства, согласно которому штраф (неустойка) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, снизив его размер с 187 960 рублей 98 копеек до 70 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг независимой оценки в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ №251114-1577 от 12 января 2026 года, чеком (л.д.66), ввиду чего суд полагает, что они являются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом Султановой А.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №ЮР251225-15577 на сумму 30000 рублей, договорами поручения. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 76 рублей, а также расходы на услуги телеграфа в сумме 663 рубля 72 копейки. Указанные расходы подтверждаются чеком от 18 февраля 2026 года (л.д.3), квитанцией от 14 ноября 2025 года (л.д.14), и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14648 рублей 05 копеек (11648,05 + 3000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Султановой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», ИНН 7447087928, ОГРН 1057421590841, в пользу Султановой А.Н., (дата) года рождения, ИНН: № ущерб в размере 365921 рубль 95 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на проведение оценки 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы на оплату телеграфа 663 рубля 72 копейки, почтовые расходы 76 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», ИНН 7447087928, ОГРН 1057421590841в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14648 рублей 05 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная