РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Удача+» в лице конкурсного управляющая Ефремова И.В. к Гневашевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ООО Удача+» в лице конкурсного управляющая Ефремова И.В. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 153580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 года по 20 февраля 2026 года в размере 72671 рубль 99 копеек, а с 21 февраля 2026 года продолжать начислять проценты на сумму 168840 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2025 года по делу А76-21475/2024 ООО «Удача+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03 сентября 2025 года. Конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.В. со счета должника №, открытом в ПАО «Челиндбанк» в адрес Гневашевой В.И. за период с 20 февраля 2023 года по 04 апреля 2023 года были перечислены денежные средства в размере 153580 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Удача+» в лице конкурсного управляющего Ефремова И.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Ответчик Гневашева В.И. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из отзыва ответчика Гневашевой В.И. следует, что между Гневашевой В.И. и ООО «Удача+» были заключены следующие Договоры-счета-акты:
1. №30-12/C3-2022 от 30 декабря 2022 года на оказание бухгалтерских услуг на сумму 43 200 рублей сроком оплаты – 30 февраля 2023 года;
2. №12-01/C3-2023 от 12 января 2023 года на оказание бухгалтерских услуг на сумму 34200 рублей сроком оплаты – 30 марта 2023 года;
3. №02-02/C3-2023 от 02 февраля 2023 года на оказание бухгалтерских услуг на сумму 54500 рублей сроком оплаты – 07 апреля 2023 года;
4. №14-02/C3-2023 от 14 февраля 2023 года на покраску накладок на сумму 21680 рублей сроком оплаты – 10 марта 2023 года
Услуги были оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком, переплаты не имеется.
В материалы дела представлены все вышеуказанные договоры, чеки.
Поскольку ответчик являлась самозанятой, то есть применяющей специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 года № 422-Ф3, то на каждую выплаченную заказчиком сумму оформляла чек.
Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в общей сумме 153580 рублей являются неосновательным обогащением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО Удача+» в лице конкурсного управляющая Ефремова И.В. в полном объеме, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от основанного о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Удача+» в лице конкурсного управляющая Ефремова И.В. к Гневашевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная