РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.С., при секретаре Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки, процентов, расходов, установил:
Котов ФИО14 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточненного иска, в котором просил взыскать неустойку в размере № рублей № копеек, штраф в размере № от взысканной суммы, в счет компенсации морального вреда № рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме № рублей, расходы на отправку искового заявления в № копейки.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен *** транспортного ***», государственный регистрационный знак № В период действия полиса страхование (дата) произошло ДТП. (дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Направление на ремонт выдано не было. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере № рублей. (дата) истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате. Письмом от (дата) САО «Ресо-Гарантия» сообщено об отказе в пересмотре обращения.(дата) обратился *** ***» в удовлетворении требований было отказано.(адрес) (адрес) (адрес) от (дата) с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме № рублей, убытки в сумме № рублей. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в сумме № рублей № копеек.
Истец Котов ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Третьи лица ФИО10, ***», ФИО36 судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере № процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от (дата) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору *** в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Котов ФИО16. является собственником транспортного средства – ***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами по делу не оспаривалось.
(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше, принадлежащего Котову ФИО30 автомобиля ***», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и ***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО5
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5
В действиях водителя Котова ФИО17. нарушений Правил дорожного движения РФ, равно как причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно – транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № риск гражданской ответственности владельца ***», государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия был ***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривалось.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Котов ФИО18., как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного её имуществу, (дата) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт.
После обращения Котова ФИО19. в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащее ему транспортное средство осмотрено (дата) по направлению страховщика.
(дата) САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае, и (дата) произвело выплату Котову ФИО34. страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением и детализацией к нему.
При этом (дата) САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО6 уведомление, в котором ссылалось на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, (дата) Котов ФИО20 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере № рублей, возместить расходы, понесенные в связи с оплатой досудебной оценки, в размере № рублей.
По результатам рассмотрения претензии Котова ФИО28 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», (дата) Котов ФИО21 обратился в службу финансового уполномоченного.Для рассмотрения обращения Котова ФИО22. финансовым уполномоченным принято решение о проведении (адрес)».
Согласно экспертному (адрес)» от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей, стоимость транспортного средства – № рублей.
По результатам рассмотрения обращения Котова ФИО27 (дата) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Котов ФИО26. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (*** о взыскании убытков в размере № рублей, страхового возмещения в размере № № рублей, штрафа в размере № от взысканной суммы страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Решением (адрес) (адрес) от (дата) исковые требования Котова ФИО23. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы в счет возмещения убытков № рублей, страховое возмещение в № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рублей № копеек, компенсация морального вреда в размере № рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба № рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя № рублей.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу (дата).
На основании платежного поручения № от (дата) (адрес) суда (адрес) от (дата) исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в сумме № руб. № коп.
(дата) истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за период с (дата) по (дата) в размере № рублей.
(дата) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере № рублей № копеек за период с (дата) по (дата), что подтверждается платежным поручением № от (дата).
(адрес) от (дата) №№ Котову ФИО24 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере № рублей отказано.
Поскольку заявление Котова ФИО29. об осуществлении страхового возмещения было подано в страховую компанию (дата), САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до (дата) (включительно).
Таким образом, неустойка подлежит начислению с (дата), а не с (дата) как на то указывает истец.
Общий размер подлежащего выплате страхового возмещения – № рублей.
Неустойка за период с (дата) по (дата) (дату вступления решения суда в законную силу) составляет № рублей № копеек, исходя из следующего расчета № рублей х № дня (период с (дата) по (дата)) = № рубля № копеек.
При этом, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае № рублей.
Учитывая, что ответчиком (дата) выплачена неустойка в размере № рублей № копеек, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № № копеек.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В качестве оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в письменном отзыве на исковое заявление ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления выплаты страхового.
При таких обстоятельствах суд, вопреки возражениям ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере № от присужденной суммы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере № процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Отказывая во взыскании штрафа, суд исходит из того, что Федеральным законом от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской в получении денежных средств.
Из договора на оказание юридических услуг от (дата) следует, что ФИО9 обязался осуществить деятельность в области права по делу о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП.
При этом не конкретизирована, какого именного ДТП (в производстве суда находилось два гражданских дела по иску Котова ФИО31. по возмещении ущерба от ДТП от (дата) (дело №) и от (дата) (дело №). Кроме того, также в производстве суда находится дело на рассмотрении № по иску Котова ФИО32 о взыскании неустойки.
Поскольку истцом в данном иске заявлены требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а не о взыскании убытков, с учетом нескольких гражданских дела, находящихся и рассматриваемых (адрес) (адрес), суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме № рубля № копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере № № копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Котова ФИО25 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН № ИНН № в пользу Котова ФИО33 (дата) года рождения, паспорт №, неустойку в размере № рублей № копеек, в счет компенсации морального вреда № рублей, почтовые расходы в сумме № рубля № копейки.
В удовлетворении требований Котова ФИО35 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля № копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий *** О.С. Тараканова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***