РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Котов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненного иска, просил взыскать неустойку в размере 169385 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы – 92 рубля 72 копейки.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № В период действия полиса страхование 17 января 2024 года произошло ДТП. 18 января 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Направление на ремонт выдано не было. 05 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 148300 рублей. 04 марта 2024 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 17700 рублей. Решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 09 января 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 59900 рублей, убытки в сумме 211600 рублей. 17 декабря 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в сумме 49060 рублей 45 копеек.
Истец Котов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением Агеева Д.В., и автомобилем «***», государственный регистрационный знак № под управлением Котова А.В.
Гражданская ответственность Агеева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).
Гражданская ответственность Котова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).
18 января 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Однако, 05 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 148 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. После чего, 04 марта 2024 года осуществило доплату в размере 17700 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 14 мая 2024 года № в удовлетворении требований Котова А.В. было отказано в полном объеме.
Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 09 января 2025 года исковые требования Котова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 59 900 рублей, убытки в размере 211 600 рублей, штраф в размере 29 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей.
Указанное решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 17 июля 2025 года, что подтверждается платежным поручением №
12 июля 2025 года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
25 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 230615 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку заявление Котова А.В. об осуществлении страхового возмещения было подано в страховую компанию 18 января 2024 года, САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до 07 февраля 2024 года (включительно).
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 08 февраля 2024 года.
Общий размер подлежащего выплате страхового возмещения – 225900 рублей.
Неустойка за период с 08 февраля 2024 года по 17 июля 2025 года (день исполнения решения суда) составляет 1188234 рубля, из расчета (225 900 рублей х 1% х 526 дн.).
При этом, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.
Учитывая, что ответчиком 25 июля 2025 года выплачена неустойка в размере 230615 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 169385 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В качестве оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в письменном отзыве на исковое заявление ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления выплаты страхового.
При таких обстоятельствах суд, вопреки возражениям ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Отказывая во взыскании штрафа, суд исходит из того, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 июля 2025 года, распиской в получении денежных средств.
Из договора на оказание юридических услуг от 11 июля 2025 года следует, что Савкин А.Е. обязался осуществить деятельность в области права по делу о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП. При этом не конкретизирована, какого именного ДТП (в производстве суда находилось два гражданских дела по иску Котова А.В. по возмещении ущерба от ДТП от 17 января 2024 года (дело 2-132/2025) и от 09 января 2024 года (дело 2-131/2025). Кроме того, также в производстве суда находится дело на рассмотрении №2-2573/2026 по иску Котова А.В. о взыскании неустойки.
Поскольку истцом в данном иске заявлены требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а не о взыскании убытков, с учетом нескольких гражданских дела, находящихся и рассматриваемых Калининским районным судом г.Челябинска, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 92 рубля 72 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9081 рубль 55 копеек (6081, 55 +3000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Котова А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 в пользу Котова А.В., (дата) года рождения, паспорт №, неустойку в размере 169385 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля 72 копейки.
В удовлетворении требований Котова А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9081 рубль 72 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная