РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.С., при секретаре Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой ФИО12 к ФИО13 «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по уплате услуг представителя, установил:
Ежова ФИО37. обратилась в суд с иском к ФИО14 «РЕСО-Гарантия» (***») о взыскании неустойки (дата) по (дата) в размере № рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ***», государственный регистрационный знак №. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу. С целью получения страхового возмещения Ежова ФИО15.обращалась в ФИО16 «РЕСО-Гарантия», которое в отсутствие согласия истца произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. Вступившим в законную (адрес) суда (адрес) от (дата) ФИО17 «РЕСО-Гарантия» в пользу Ежовой ФИО18.взыскано в счет возмещения убытков № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рублей. (дата) указанное решение суда исполнено ответчиком.Поскольку в установленный законом срок с момента обращения за страховой выплатой ФИО19 «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнило установленные законом обязанности, истец полагает, что приобрела право требования уплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с (дата) по (дата) в размере № рублей.
Истец Ежова ФИО20в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО21 «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность в связи с надлежащим и своевременным исполнением обязательств перед Ежовой ФИО22 В случае удовлетворения требования, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, подлежащую взысканию в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.
Представитель третьего лица ФИО23», третьи лица ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.
В данном случае, вступившим в законную (адрес) суда (адрес) от (дата) установлено, что
(дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ежовой ФИО24. транспортного *** государственный регистрационный знак №, под его управлением, а также ***», государственный регистрационный №, под управлением ФИО11
Виновником ДТП был признан водитель ФИО11 ДТП оформлено без участия сотрудников (адрес) за №, собственником указанного *** виновника ДТП является ФИО10
Гражданская ответственность истца на *** с владением ***», государственный регистрационный №, застрахована по полису ФИО25 «РЕСО–Гарантия», полис №.
(дата) истец обратился в страховую компанию ФИО26 «РЕСО-Гарантия», ФИО27», полис серии № №.
(дата) между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
(дата) страховщиком организован *** по результатам которого составлен акт осмотра.
(дата) страховой компанией выплачено Ежовой ФИО28 страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №, выпиской по реестру денежных средств от (дата) №.
Не согласившись с суммой выплаты, (дата) истец обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра *** (дата), о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты (адрес), также указал, что после проведения осмотра изменить форму возмещения – выдать направление на ремонт.
(дата) ФИО29 «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный (адрес) по результатам которого составлен акт осмотра.
(дата) ФИО30» по инициативе страховщика ***, согласно которому стоимость *** без учета износа деталей составляет № рублей №, с учетом износа № рублей.
Страховщик письмом от (дата) № уведомила Ежову ФИО38 об отсутствии *** для организации ***, о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения от (дата).
(дата) ФИО31 «РЕСО-Гарантия» осуществила Ежовой ФИО32 доплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №, выпиской по реестру денежных средств от (дата) №.
(дата) ФИО2 ФИО34 «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и *** доплате страхового возмещения без учета ***, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение ***.
В подтверждение заявленных требований истец предоставил *** от (дата) №, подготовленное ФИО33
Страховщик письмом от (дата) № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился с (адрес)».
(адрес) № от (дата) требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата неустойки № рублей.
Данное решение исполнено, страховщиком произведена выплата данной суммы на основании платёжного поручения № от (дата).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ФИО36».
Согласно выводам экспертного заключения ФИО35» от (дата) № стоимость восстановительного *** составляет № рублей, с учетом износа № рублей, *** на дату ДТП составляет № рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, ***.
Данные обстоятельства подтверждены ***, копиями выплатного дела, копиями рассмотрения финансовым уполномоченным обращения.
Вступившим в законную силу (адрес) суда (адрес) от (дата), признано расторгнутым соглашение об изменении формы страхового возмещения.(адрес) «РЕСО-Гарантия» в пользу Ежовой ФИО39. в возмещение № рублей, штраф в № рублей.
Фактически указанное решение исполнено (дата), что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Указанное выше (адрес) суда (адрес) от (дата) в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальной при рассмотрении настоящего спора, установленные данным решением обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, (дата) Ежова ФИО51. (адрес) «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки, однако в выплате неустойки было отказано письмом от (дата).
(дата) Ежова ФИО50.обратилась к уполномоченному по правам ***, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Вступившим в законную силу (адрес) от (дата) № № с ФИО40 «РЕСО-Гарантия» в пользу Ежовой ФИО41. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере № руб.
(дата) на основании платежного поручения № Ежовой ФИО42 произведена ответчиком выплата неустойки в № руб.
Разрешая требования Ежовой ФИО43о взыскании неустойки, суд учитывает, что вступившим в законную (адрес) (адрес) от (дата) установлено, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме были представлены ответчику (дата), в то время как установленная нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче истцу направления на ремонт, ответчиком исполнена не была, что послужило причиной для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Поскольку (адрес) (адрес) от (дата) о взыскании убытков исполнено ответчиком только (дата), суд приходит к выводу о наличии у Ежовой ФИО44.права требовать выплаты неустойки за (дата) с (дата) по (дата)исходя из суммы надлежащего страхового возмещения.
Доводы ответчика об обратном, не основаны на законе, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.
Определяя размер неустойки за (дата) с (дата) по (дата), суд исходит из следующего расчета: № рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) № дня просрочки) = № рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании, ввиду чего № руб. (сумма выплаченной № руб. + № руб.) = № руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае № рублей.
Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет № рублей.
В силу указанных выше правовых норм, требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению посредством взыскания неустойки за (дата) с (дата) по (дата)в размере № рублей.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования *** за период с (дата) по (дата) в размере № подлежат удовлетворению без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и квитанцией.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг (беседа и первичная консультация, изучение и анализ документов, подготовка и подача претензии, подготовка и подачаобращения (адрес), составление и подача в суд искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Помимо прочего, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был (адрес) «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Ежовой ФИО49 ФИО47 «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со ФИО46 «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу Ежовой ФИО48, (дата) г.р. паспорт №, неустойку за (дата) с (дата) по (дата)в размере № рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя № рублей.
Взыскать со ФИО45 «РЕСО-Гарантия», ИНН № доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рубль № копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий *** О.С. Тараканова
***
***
***