РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«3» июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.С., при секретаре Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой ФИО8 к Рахматуллину ФИО33 о взыскании денежных средств, процентов, установил:
Косолапова ФИО9 обратилась в суд с иском к Рахматуллину ФИО32.о взыскании денежных средств в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами за (дата) по (дата) в размере № рублей № копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Косолаповой ФИО10 в (дата) предоставлен ответчику *** в размере № руб. и (дата) в размере № руб., а всего № руб. (дата) год. Указанная сумма перечислена Рахматуллину ФИО31 ***, что следует из (адрес) Поскольку в *** сторонами заключен не был, истец обратилась к Рахматуллину ФИО30. с просьбой о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства возвращены ей не были.
Истец Косолапова ФИО11. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца Косолапов ФИО12. в судебном заседании исковые требования *** истцом и ответчиком (дата) был заключен договор займа в ***, *** переводами на общую сумму № рублей, (дата) год. Указал, что поскольку *** ФИО7 и ФИО3 *** между собой, в письменной ***. По (дата), установленного сторонами истец ***, ***. Оспаривал доводы ответчика о том, что указанные денежные средства в № руб. являлись возвратом долга между (адрес)» и (адрес)».
Ответчик Рахматуллин ФИО29 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельства получения им денежных средств на общую сумму № руб., указал об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегосяистца.
Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) включительно, истцом Косолаповой ФИО14 со своего ***, (адрес)на *** *** Рахматуллина ФИО28 № осуществлено *** *** на общую сумму № рублей и (дата) со своего *** открытого в (адрес) на сумму № рублей, а всего в общей сумме № рублей, что ***, выписки *** ***, ***.
Согласно ответу на судебный (адрес)» в период с (дата) по (дата) номер телефона № принадлежал Рахматуллину ФИО27.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании и данных указанных в иске следует, что правоотношения между истцом и Косолаповой ФИО13. и Рахматуллиным ФИО26 вытекают и заключенного между ними договора беспроцентного займа на общую сумму № руб. сроком (дата) год.
Договор займа сторонами в письменной форме подписан не был, в установленный ***, от *** уклоняется, ***.
В судебном заседании ответчиком не оспаривались обстоятельства получения им вышеуказанных денежных средствв сумме № руб.
Таким образом, истцом доказан факт передачи Рахматуллину ФИО25денежных средств в общей сумме № рублей.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Рахматуллиным ФИО24 в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере № рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные переводы на общую сумму № руб. являются ничем иным как расчетом между (адрес)», судом подлежат отклонению.
Так, согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
На основании статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 названной нормы.
Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации от (дата) N № расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не № рублей.
Из представленных чеков по операциям, справок о движении денежных средств следует, что расчеты производились между физическими лицами Косолаповой ФИО15. и Рахматуллиным ФИО23Каких-либо указаний об осуществлении переводов в рамках сделок между юридическими лицамив указанных документах не имеется и противоречитПравилам безналичных расчетов между участниками гражданского оборота (***
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.
В соответствии со п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ***. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проанализировав положения п.1 ст. 395 ГК РФ, а также принимая во внимание доводы истца, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с (дата) (даты подачи иска в суд)по (дата) исходя из следующего расчета:
- с (дата) по (дата) ((дата)): № рублей * № дня * № дней в году = № № копеек;
- с (дата) по (дата) ((дата)): № рублей * № дней * № дней в году = № № копеек;
- с (дата) по (дата) (дата)): № рублей * № дней*№ дней в году = № № копеек;
- с (дата) по (дата) ((дата)): № рублей № дня * № дней в году = № № копейки;
- с (дата) по (дата) ((дата)): № рублей * № дней № дней в году = № копейка;
- с (дата) по (дата) ((дата)): № рублей № дней * № дней в году = № копеек;
- с (дата) по (дата) ((дата)): № рублей * № дней № дней в году = № копеек;
- с (дата) по (дата) ((дата)): № рублей * № дней № дней в году = № копейка;
- с (дата) по (дата) ((дата)): № рублей № дня № дней в году = № копеек, а всего: № рублей № копейка.
С учетом того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период времени превышает пределы заявленных исковых требований (в № рублей № копеек), суд полагает возможным ограничиться заявленной истцом в исковом заявлении суммой требования и взыскать с ответчика в пользу в пользуистца проценты за пользование чужими денежными средства за период (дата) по (дата)в размере № рублей № копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования Косолаповой ФИО22 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца № рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Косолаповой ФИО16 к Рахматуллину ФИО34 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать с Рахматуллина ФИО35, (дата) г.р., паспорт №, в пользу Косолаповой ФИО36 (дата) г.р., паспорт №, неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с (дата) по (дата) в размере № рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий *** О.С. Тараканова
***
***
***
№ дело № 2-2354/2026
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«3» июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.С., при секретаре Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой ФИО19 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Косолаповой ФИО17 к Рахматуллину ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать с Рахматуллина ФИО21 (дата) г.р., паспорт №, в пользу Косолаповой ФИО18 (дата) г.р., паспорт №, неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с (дата) по (дата) в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Тараканова