ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Доброву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО. о взыскании задолженности по договору № за период с 30 сентября 2006 года по 23 января 2009 года в размере 75 023 рубля 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2006 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО. был заключен кредитный договор № на сумму 232 300 рублей. Банк исполнил обязанность по выдаче кредита. Однако в период пользования кредитом ФИО исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. 08 октября 2013 года ОАО «МДМ Банк» уступил право требование по кредитному договору № ООО «Югория», которое в свою очередь переуступило право требования истцу. (дата) года должник ФИО умер, при этом на день ее смерти обязательства по возврату денежных средств в полном объеме исполнены не были. Сумма задолженности составляет 75 023 рубля 09 копеек.
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 09 июня 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечены наследники ФИО –Добров В.А.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Добров В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, возвращены конверты.
Третье лицо Нотариус Проскрякова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2006 года между ОАО «Уралвнешторбанк» и ФИО заключен кредитный договор № на сумму 232300 рублей под 15% годовых.
Из пункта 3 кредитного договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств.
При заключении договора ФИО был ознакомлен и согласен с действующими Условиями, обязался их соблюдать, в том числе оплачивать проценты и неустойки, предусмотренные индивидуальными условиями кредита.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В то же время, заемщик ФИО как следует из расчета задолженности, выписки по счету, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносил предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 225 069 рублей 27 копеек.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
08 октября 2013 года ОАО «МДМ Банк» уступило право требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 15 октября 2020 года уступило истцу.
(дата) заемщик ФИО умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 13 августа 2008 года, при этом на дату смерти обязательства заемщика по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнены.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Как следует из ст. ст. 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом при принятии наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО следует, что наследником первой очереди после смерти ФИО. в силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его мать ФИО1 (умерла в августе 2020 года), отец Добров В.А.
Сведения о наличии завещания, иных наследников первой очереди, принявших наследство, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, к ответчику Доброву В.А. в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
В состав наследственного имущества после смерти ФИО исходя из материалов наследственного дела входит:
- денежный вклад с причитающимися процентами и начислениями, хранящиеся в дополнительном офисе Калининского отделения № Сбербанка России по счетам №, №.
Как следует из представленного суду расчета, задолженность Доброва А.В. перед Банком составляет 75 023 рубля 09 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании").
На дату смерти ФИО на его счетах в банках имелись денежные средства в размере 29346 рублей 10 копеек, указанное имущество является наследственной массой, за счет которой возможно погашение обязательств наследодателя.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены, то с ответчика Доброва В.А. следует взыскать в пользу истца 4000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением №4521 от 27 марта 2025 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Доброву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.
Взыскать с Доброву В.А., (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» ИНН 9702017192, задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2006 года в размере 75 023 рубля 09 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4000 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но не более 29346 рублей 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная