РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Л.В. к Герцог Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Белоусов Л.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что в ноябре 2023 ода передал сыну и его сожительнице Герцог Н.В. 10000 долларов США для личных нужд, связанных с проживанием и налаживание бытовых условий и строительства дома.
В судебном заседании истец Белоусов Л.В. участия не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Белоусова Л.В. – Навроцкий К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Ответчика Герцог Н.В., её представитель Габдракипова К.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно исковых требований в полном объеме.
Третьи лица Белоусова Г.А., Белоусов Д.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикационного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, осенью 2023 года истец Белоусов Л.В. передал сыну (как следует, в том числе и из претензии) 10000 долларов США.
В скриншоте переписки указано, что «Надежда, если вы не собираетесь жить вместе, верни ему денежные средства, которые я вам давал на совместную жизнь. В случае, если не хочешь с ним жить. Ту сумму, которую внесла за ипотеку».
Исходя из вышеуказанного следует, что истец передал денежные средства своему сыну, который распорядившись ими по своему усмотрению, передал ответчику Герцог Н.В. для погашения ипотеки.
После того, как сын истца и ответчик перестали проживать совместно, истцом была написана претензия 07 октября 2025 года о возврате денежных средств, уплаченных ответчиком за ипотеку.
Герцог Н.В. получила денежные средств от сына истца, которых не имел обязательств перед Герцог Н.В. и не требовал ничего передать ему взамен. Данный факт исключает взыскание неосновательного обогащения.
Таким образом, учитывая, что денежные средства были переданы ответчику не истцом, а его сыном Белоусовым Д.Л., заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем Герцог Н.В., суд приходит к выводу о том, что в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 500000 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белоусова Л.В.
Определением судьи от 02 марта 2026 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие Герцог Н.В. в пределах цены иска 500000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу п.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд полагает, что имеется необходимость в отмене мер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Белоусова Л.В. к Герцог Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие Герцог Н.В., (дата) года рождения в пределах цены иска 500000 рублей принятые на основании определения судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2026 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная