РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.С., при секретаре Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО6 к (адрес) «Регинас» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Попов ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 «Регинас» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления гарантийного ремонта за (дата) с (дата) по (дата) в № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа, указав на то, что ответчиком нарушен срок производства гарантийного ремонта *** *** *** №
Истец Попов ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал о том, что в просительной части иска ошибочно не указано о требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, обратил внимание на указание об этом в мотивировочной части иска.С представленным ответчиком расчетом неустойки согласился.
Представитель ФИО12 «Регинас» ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить неустойку в связи с несоразмерностью по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем ***. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что по *** от (дата), с учетом дополнительного соглашения, *** приобрёл у ответчика ***(дата) года ***, *** №, стоимостью № рублей, свои обязательства по оплате и передаче товара стороны исполнили надлежащим образом.
В течении *** – (дата) истец обратился к ответчику с *** ответчиком проведена ***, неисправность ***
(дата) ответчиком с ***.
(дата) при ***, которая была заказана и поступила (дата).
Посредством телефонных звонков от (дата) и (дата) истец приглашался ответчиком для *** на (дата).В указанную дату ***
(дата) истец обратился к ответчику с претензией с требованием о проведении ***.
Письмом от (дата) и телефонограммой от (дата) истцу повторно предложено *** для ремонта.
(дата) *** был фактически предоставлен ответчику, в этот же день произведены ремонтные работы.
Согласно платежному поручению № от (дата) Попову ФИО20 выплачена неустойка в размере № руб.
Представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения срока безвозмездного устранения недостатков товара признал.
Таким образом, факт нарушения ответчиком срока безвозмездного устранения недостатков товара нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Определяя период просрочки, суд исчисляет с момента обращения истца по вопросу *** до (дата) с (дата) по (дата)№ дней.
Однако, из указанного периода, суд полагает необходимым исключить (дата) по (дата) – (дата) период не предоставления *** ответчику для осуществления ремонтных работ, поскольку факт надлежащего уведомления истца о необходимости предоставления ***.
При таких обстоятельствах, просрочка ремонта составила № дней (№ дней).
Размер неустойки определяется следующим образом: № (количество дней в периоде просрочки) № рублей – № рублей.
Суд учитывает позицию представителя истца в судебном заседании, который согласился с периодом просрочки с (дата) по (дата) и представленным ответчиком расчетом неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, частичного удовлетворения требования потребителя в ходе судебного разбирательства, цены товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает неустойку до № рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Принимая во внимание, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, своевременно уплаченные за товар денежные средства не вернул, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности и характера неудобств (№), перенесённых истцом в результате наличия в товаре заявленного недостатка, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Требования потребителя добровольно не удовлетворены, истец обращался к ответчику с претензией о выплате *** (вручена ответчику (дата), иск подан (дата)) выплата денежных средств в ходе судебного разбирательства добровольной не является, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в № рублей ((№
При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения штрафа, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в подобной ситуации снизить штраф, материалы дела не содержат.
Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере №).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО18 «Регинас», ОГРН № ИНН №, в пользу Попова ФИО16, (дата) г.р. паспорт гражданина РФ №, неустойку за нарушение срока ремонта в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Попову ФИО15 отказать.
Взыскать с ФИО17 «Регинас», ОГРН № ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий *** О.С. Тараканова
***
***
***
***
***
***