РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к Башарину И.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее по тексту - АО «УСТЭК-Челябинск», истец) обратилось в суд с иском к ответчику Башарину И.А. о взыскании задолженности за отопление за период с 01 октября 2020 года по 29 февраля 2024 года в размере 61 387 рублей 01 копейку; задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 октября 2020 года по 29 февраля 2024 года в размере 10 420 рублей 91 копейку; пени за просрочку оплаты за период просрочки с 11 января 2021 года по 16 февраля 2026 года в размере 59 394 рублей 85 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Истец является поставщиком тепловой энергии, а ответчик является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком не оплачена.
Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» при надлежащем извещении участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Башарин И.А. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (пункт 27) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, следующие обстоятельства.
Ответчик Башарин И.А. является собственником квартиры (адрес) на основании договора от 19 декабря 1995 года, что подтверждается справкой ОГУП «ОБЛ.ЦТИ».
Лицевой счет на указанное жилое помещение № открыт на имя ответчика Башарина И.А.
Длительное время ответчик не производил оплату за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность за отопление за период с 01 октября 2020 года по 29 февраля 2024 года в размере 61 387 рублей 01 копейку, за горячее водоснабжение за период с 01 октября 2020 года по 29 февраля 2024 года в размере 10 420 рублей 91 копейку, начислены пени за просрочку оплаты за период просрочки с 11 января 2021 года по 16 февраля 2026 года в размере 59 394 рублей 85 копеек.
В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, истец 14 июня 2023 года обращался к мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска, с заявлениями о вынесении судебного приказа, которые впоследствии отменены мировым судьей на основании возражений должника относительно их исполнения.
В связи с отменой судебных приказов истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 26 февраля 2026 года.
05 августа 2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2022 года. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 09 августа 2022 года № 2-4683/2022.
14 июня 2023 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июня 2022 года по 31 марта 2023 года. Мировым судьёй вынесен судебный приказ от 14 июня 2023 года № 2-2627/2023.
21 декабря 2023 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2023 года по 31 октября 2023 года. Мировым судьёй вынесен судебный приказ от 21 декабря 2023 года № 2-7347/2023.
04 апреля 2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2023 года по 29 февраля 2024 года. Мировым судьёй вынесен судебный приказ от 04 апреля 2024 года № 2-1889/2024.
Судебные приказы мирового судьи от 09 августа 2022 года № 2-4683/2022, от 14 июня 2023 года № 2-2627/2023, от 21 декабря 2023 года № 2-7347/2023, от 04 апреля 2024 года № 2-1889/2024, были отменены определениями мирового судьи от 24 февраля 2025 года в связи с поступлением возражений от ответчика относительно их исполнения.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращения в суд с иском истцом не нарушен.
Разрешая спор по существу, суд, установив, что ответчик, является потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в квартире, расположенной по адресу: г. (адрес), не исполняет надлежащим образом возложенную на них в силу закона обязанность по оплате коммунальных услуг, а также проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о взыскании с Башарина И.А. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за отопление за период с 01 октября 2020 года по 29 февраля 2024 года в размере 61 387 рублей 01 копейку; задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 октября 2020 года по 29 февраля 2024 года в размере 10 420 рублей 91 копейку.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период просрочки с 11 января 2021 года по 16 февраля 2026 года в размере 59 394 рублей 85 копеек.
Расчет пени судом был проверен.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 936 рублей, которое подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к Башарину И.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Башарина ***, в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ***, задолженность за отопление за период с 01 октября 2020 года по 29 февраля 2024 года в сумме 61 387,01 руб.; за горячее водоснабжение за период с 01 октября 2020 года по 29 февраля 2024 года в сумме 10 420,91 руб., пени за период просрочки с 11 января 2021 года по 16 февраля 2026 года в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 руб.
Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение составлено: 13 мая 2026 года