РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Пиршенко В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 1941471 рубль 28 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6744 рубля, ссылаясь на то, что 18 марта 2024 года произошло ДТП, ответчик признан виновным, согласно постановления по делу об административном правонарушении. 07 августа 2024 года АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации 591471 рубль 28 копеек, ввиду чего не ответчику лежит обязанность по выплате компенсации не порытой страховым возмещением.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.
Ответчик Пиршенко В.И. в судебном заседании участия не принял, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Пиршенко В.И. - Ищенко А.А., действующая на основании доверенности, до объявления перерыва в судебном заседании указала, сумму в размере 191471 рубль 28 копеек ответчик оплатил.
Третье лицо Притиск Н.Н., Притиск И.С., САО «ВСК», ООО «Фрагмент-Сервис» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2024 года в 14 часов 20 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП, водитель Пиршенко В.И. в нарушение требований п..8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средсовом ***, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ВСК»), совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Притиск И.С., принадлежащего Притиск Н.Н. (гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ»).
Пиршенко В.И. привлечен к административной ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Пиршенко В.И. в нарушении п.8.8 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП от, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Притиск Н.Н. было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно счету на оплату № от 16 июля 2024 года стоимость кузовного ремонта составила 591471 рубль 28 копеек.
11 июля 2024 года составлен акт сдачи –приема автомобиля, ООО «Фрагмент-Сервис» выполнены работы по ремонту транспортного средства в полном объеме, объем выполненных работ соответствует перечню работ и материалов, согласованных с АО «СОГАЗ». Общая стоимость выполненных работ 591471 рубль 28 копеек.
Оплата подтверждается платежным поручением 15737 от 07 августа 2024 года на сумму 591471 рубль 28 копеек (л.д.24).
В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Установив вину водителя Пиршенко В.И. в размере 100%, вины водителя Притиск И.С. суд не усматривает. Застрахованный в компании истца, автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, суд на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Пиршенко В.И. ответственности за причинение ущерба.
Таким образом, с Пиршенко В.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 191471 рубль 28 копеек (591471,28 – 400000).
Как следует из материалов дела, ответчик оплатил 22 июня 2026 года 191471 рубль 28 копеек, ввиду чего в данной части решение не подлежит исполнению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № 405 от 11 февраля 2026 года истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6744 рубля (л.д.9).
В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 6744 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Пиршенко В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Пиршенко В.И., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН № в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ИНН 7736035485, сумму ущерба в размере 191471 рубль 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6744 рубля.
Решение в части взыскания ущерба Пиршенко В.И., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН № в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в размере 191471 рубль 28 копеек исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная