РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноусова С.Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Черноусов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 177686 рублей 35 копеек, расходов по оценке 10000 рублей, по оплате юридических слуг 30000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплату почтовых услуг 290 рублей, штрафа, ссылалась на то, что 11 сентября 2025 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым произвела выплату в размере 41900 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец Черноусов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Черноусова С.Н. Гладких О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Афанасьева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица Петров А.Д., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2025 года вследствие действий Петрова А.Д., управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом б статьи 11.1 Закона №40-Ф3 (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №832116).
Гражданская ответственность Петрова А.Д., Черноусова С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
23 сентября 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П.
23 сентября 2025 года, 25 сентября 2025 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра. По поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей- 41 900 рублей 00 копеек.
24 сентября 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» от станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) *** поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
13 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 41900 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.
11 ноября 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Черноусова С.Н. поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.
27 ноября 2025 года в удовлетворении предъявленных требований отказано.
Решением финансового уполномоченного от 27 января 2026 года № в удовлетворении требований Черноусова С.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно заключению ***» от 16 января 2026 года №, выполненного по заданию финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58200 рублей, с учетом износа деталей - 37600 рублей.
Поскольку истец выбрал способ получения страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16300 рублей (58200-41900), убытки в размере 161386 рублей 35 копеек (219586,35-58200), где 219586,35 рублей – стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного стороной истца экспертного заключения № от 05 ноября 2025 года, выполненного ***
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29100 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Основания для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №12.02/26 от 19 февраля 2026 года и распиской.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 30000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28 октября 2025 года №137 и квитанцией, ввиду чего суд полагает, что они являются необходимыми и подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 290 рублей, которые для истца являлись необходимым, ввиду чего суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в размере 290 рублей.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9331 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Черноусова С.Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728 в пользу Черноусова С.Н., (дата) года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 16300 рублей, убытки в размере 161386 рублей 35 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, на оплату юридических услуг 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, штраф в размере 29100 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9331 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная