РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Таракановой О.С., при секретаре Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой ФИО9 к Полуяктову ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, суд
УСТАНОВИЛ:
Митрофанова ФИО11 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Полуяктову ФИО12 в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.
В обосновании требований указала о том, что (дата) (дата) мин. со своего счета *** на счет Полуяктова ФИО13. денежные средства в размере № руб. ***. Постановлением от (дата) она ***
Истец Митрофанова ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, при этом, возражая против доводов ответчикауказал о том, что истец *** зарегистрирована не была, *** с ответчиком *** которое в настоящий момент ***.
Ответчик Полуяктов ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым, (дата) Полуяктов ФИО16 *** где ***.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ((дата)) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) со счета №, открытого на имя Митрофановой ФИО17. одним платежом были переведены денежные № рублей на счет №, получатель Полуяктов ФИО18., что подтверждается скриншотом денежного перевода от (дата), выпиской по счету ФИО2
(дата) (адрес) по (адрес) возбуждено *** №, где Митрофанова ФИО19. признана ***, но не позднее (дата) (дата) мин., ***
Возражая против заявленных требований представитель Полуяктова ФИО21. указывал на то, что между сторонами сложились отношения, *** – ***) ***, а перевод в № рублей был платежом за приобретенную у Полуяктова ФИО20. ***.
Из копии переписки на *** между сторонами усматривается, что покупателем *** лицо, пользователь указан как ФИО22» с ФИО23».
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, ***
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
И информации личного кабинета Полуяктова ФИО25 в приложении *** следует, что (дата) Полуяктовым ФИО24 отгружена криптовалюта на № руб. на имя покупателя ФИО7, при этом, покупатель подтвердил платеж именно суммой, переведенной Митрофановой ФИО26 направив скриншот о переводе денежных средств.
Таким образом, ответчик отгрузил криптовалюту в спорной сумме, лицу подавшему заявку и зарегистрированному на указанной платформе, оплату за которое произвела Митрофанова ФИО27.
Оборот цифровой валюты на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от (дата) N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно положениям которого совершение операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры является гражданско-правовой сделкой.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, а в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи отсутствие доказательств установления между неустановленным лицом и Митрофановой ФИО31. обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику Полуяктову ФИО34 денежных средств не свидетельствует об обязанности Полуяктова ФИО33. возвратить их Митрофановой ФИО32 как неосновательное обогащение.
То обстоятельство, что Митрофанова ФИО29 криптовалюту не получила, не свидетельствует о том, что Полуяктов ФИО30 незаконно обогатился за счет Митрофановой ФИО36., поскольку Полуяктов ФИО35 в свою очередь продал *** оплату Митрофанова ФИО28 то есть ответчиком предоставлены доказательства заключения и ***.
Истец осуществила перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно с целью совершения сделки, в ***.
Поскольку предметом данных отношений явилось ведение в интересах истца инвестиционной деятельности неустановленным лицом, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется.
Сторона истца не лишена права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, непосредственно совершивших хищение ее имущества.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как и производные от этого требования о взыскании процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Митрофановой ФИО37 к Полуяктову ФИО38 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий *** О.С. Тараканова
***
***
***
***
***
***