№
Дело № 2-2019/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Таракановой О.С., при секретаре Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Смолкиной ФИО6 к Глинину ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам (адрес)» о взыскании неосновательного обогащения с (адрес)» в размере № № руб., (адрес)» - № руб., компенсации морального вреда (адрес)» в размере № руб(адрес)» - № руб., расходов по оплате услуг представителя (адрес)» в размере № руб., (адрес)» - № руб., расходов по оплате государственной пошлины (адрес) в размере № руб., с (адрес)» - № руб.
В обоснование иска указано, что (дата) в (адрес) своего счета денежные средства в размере № руб. и перечислила их но *** неизвестному лицу, в последующем поняла, ***. Кроме того, (дата), выполняя инструкции ***, сняла денежные средства в размере № руб. и перечислила их на счет Глинина ФИО8. Полагала, что ***, не обеспечена сохранность денежных средств.
Определением суда от (дата) произведена замена (адрес)» на надлежащего Глинина ФИО11.
В судебное заседание истец Смолкина ФИО9 ответчик Глинин ФИО10 при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалам дела, что (дата) в (дата) (дата) через *** №, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) ***, принадлежащей Смолкиной ФИО12 совершена операция *** средств на сумму № руб., что подтверждается справкой по операции, ответом на (адрес) (л.№).
(дата) Смолкиной ФИО13 через систему быстрых (адрес)» осуществлен перевод денежных средств в размере № руб. и в размере № рублей на счет № получателю Глинину ФИО14 что следует из *** средств, *** по счету на имя ФИО4 (л.№).
Ответчиком Глининым ФИО15. факт получения денежных средств в указанном выше размере, не оспорен.
Доказательства того, что денежные средства в вышеназванном размере получены от истца в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, ответчиком не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств в сумме № рублей, факт наличия встречного предоставления со стороны ответчика, последним не доказан.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Ответчиком, вопреки требованиям закона, не представлено доказательств законности получения спорной денежной суммы от истца.
Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на приобретателе имущества.
Сторона истца намерение одарить ответчика, перевести последнему денежные средства в счет благотворительности, не подтвердила.
При этом, ответчиком не представлены доказательства наличия правых оснований для удержания денег, а также того, что истец перечислял на ее счет денежные средства в дар либо в целях благотворительности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении истца одарить ответчика, передать деньги в целях благотворительности, суд полагает, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.
Также суд отмечает, что обязанность представлять доказательства ошибочности перечисления денег на истце в силу приведенной выше правовой норме не лежит, правомерность получения денег обязан доказать их получатель, вместе с тем, достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца денежных средств в вышеназванном размере, ответчик не представила.
Суд отмечает, что к настоящему исковому заявлению истцом приложен расчет исковых требований, в котором содержится расчет неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом, каких-либо требований о взыскании неустойки исковое заявление не содержит, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для рассмотрения требований о взыскании неустойки, суд не усматривает. Одновременно, суд разъясняет стороне истца, что она не лишена права на отдельное обращение в суд с соответствующими требованиями.
Отказывая Смолкиной ФИО16. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Судом не установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика, истцу причинены нравственные либо физические страдания, нарушены личные неимущественные права.
Между тем, правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в общей № рублей, суд приводит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что (дата) между (адрес)) и Смолкиной ФИО17. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, из условий которого следует, что исполнитель обязался предоставить *** заказчика Смолкиной ФИО18. в порядке (адрес), в суде первой инстанции для установления держателей счетов; по подготовке претензии, искового заявления. Представление интересов Смолкиной ФИО19 в суде первой инстанции к надлежащему ответчику.
Сумма оплаты юридических услуг определена в № рублей.
Согласно чекам об оплате услуг от (дата) в № руб. и от (дата) в размере № руб., истцом оплачены юридические услуги в общей № руб.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов, взыскав на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в его пользу № руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку Смолкиной ФИО20. понесены расходы по уплате государственной пошлине, которые подтверждаются чеками по операциям от (дата), от (дата) в размере № рублей, то с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смолкиной ФИО21 удовлетворить частично.
Взыскать с Глинина ФИО22, (дата) года рождения, паспорт № № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, № №, сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смолкиной ФИО28 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: *** О.С. Тараканова
***
***
***
№
Подлинный документ находится в материалах дела №
Калининского районного суда (адрес)
№
Дело № 2-2019/2026
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Таракановой О.С., при секретаре Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Смолкиной ФИО25 к Глинину ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения,
Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смолкиной ФИО24 удовлетворить частично.
Взыскать с Глинина ФИО23, (дата) года рождения, паспорт № № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, № №, сумму неосновательного обогащения в № рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смолкиной ФИО27 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Тараканова