РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании с последнего суммы, уплаченной по договору № от (дата) об оказании комплекса услуг – проведение «мастер-классов» по обучению вокалу,услуг обучения игре на гитаре в размере 89000 рублей, неустойки за нарушение сроков в размере 89000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор оказания абонентских услуг № об оказании комплекса услуг – проведение «мастер-классов» по обучению вокалу. (дата) истцом перечислены денежные средства в размере 43000 рублей на расчетный счет ответчика, однако до настоящего времени указанные услуги истцу не оказаны. 17 и (дата) истцомперечислены денежные средства в размере 46000 рублей на расчетный счет ответчика за услуги по обучению игре на гитаре, однако до настоящего времени Договор на оказание услуг истцу предоставлен не был, услуги не оказаны. (дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованиями вернуть уплаченную истцом сумму, до настоящего времени требование не исполнено.Ответчик не исполнял условия договора, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, представитель истца поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель третьего лица УСЗН (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.
При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.
Материалами дела подтверждается, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № об оказании комплекса услуг – проведение «мастер-классов» по обучению вокалу.
Данным Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять комплект услуг – проведение «мастер-классов» по обучению вокалу, с привлечением третьих лиц, по выбору исполнителя. Перечень и сроки оказываемых услуг отражены в Приложении № к настоящему договору. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему Договору, составляет 76000 рублей (стоимость по акции 43000 рублей) за весь период действия договора.
(дата) истцом перечислены денежные средства в размере 43000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеком по операции от (дата).
До настоящего времени услуги по данному Договору ответчиком оказаны не были.
17 и (дата) истцом перечислены денежные средства в размере 46000 рублей на расчетный счет ответчика за услуги по обучению игре на гитаре, что подтверждается чеком по операции от (дата) и чеком по операции от (дата).
До настоящего времени Договор на оказание услуг истцу предоставлен не был, услуги не оказаны.
(дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченную истцом денежные средства в размере 89000 рублей; в течение 10 дней уплатить истцу неустойку в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день добровольного удовлетворения заявленного требования. На день составления претензии размер неустойки (пени) составил 89000 рублей. Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.
Свои обязательства по своевременной оплате услуг истец выполнил своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик нарушил свои обязательства, указанные в Договоре услуги по обучению вокалу не предоставил, по услугам обучения игры на гитаре договор истцу не представил, услуги не оказал.
Доказательств, опровергающих размер внесенных истцом денежных средств, либо свидетельствующих о предоставлении истцу всех указанных услуг полностью или частично, ответчиком суду не представлено.
На момент рассмотрения дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
Удовлетворяятребования истца в части взыскания денежных средств в сумме 89000 рублей, суд руководствуетсяст.ст. 421, 422, 423, 450.1, 429.3, 779, 782 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями статей 16, 32 Закона РоссийскойФедерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является договором оказания услуг, с требованием об отказе от договора истец обратился в период его действия, ответчиком не представлено доказательств несения затрат по исполнению указанного договора, приходит к выводу о праве истца отказаться от договора и потребовать оплаты, внесенной по договору об оказании услуг в общей сумме 89000 рублей.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу ка услуг по обучению вокалу, так и услуг по обучению игре на гитаре.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой судом определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей, оснований для освобождения ответчика от выплаты такой компенсации не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Определенный законом срок для возврата уплаченных по договору денежных средств ответчиком соблюден не был.
Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89000 рублей. Основания для её снижения суд не усматривает.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа исходя из размера присужденных в пользу истца сумм в размере 90600 рублей, из расчета (89000+89000+3000)х50%.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, факт несения которых подтверждён представленными письменными доказательствами.
Оснований сомневаться в подлинности документов, подтверждающих факт оплаты истцом денежных средств за юридические услуги, у суда не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от (дата), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
С учетом сложности спора, времени судебных разбирательств, фактических действий представителя истца, количества состоявшихся по делу заседаний, юридического результата для стороны по итогам рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9340 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору в сумме 89000 рублей, неустойку в сумме 89000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 90600 рублей, расходы по оплате юридический услуг 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1,- отказать.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9340 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья: п/п
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: