РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенной имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № V927/2049-0002688 от (дата), о взыскании задолженности по кредитному договору № № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 2588042,74 рублей, из которых: 1834842,95 рублей – остаток ссудной задолженности; 554947,63 рублей – задолженность по плановым процентам; 121981,39 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу; 58543,97 рублей – задолженность по пени; 17726,80 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; об обращении взыскания на предмет залога – FORDFOCUS, 2017 года выпуска, (VIN) №, паспорт ТС – серия (адрес), выдан (дата), путем реализации с публичных торгов; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 80880 рублей.
В обоснование иска указано, что (дата) был заключен кредитный договор № № между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2на сумму 1882780 рублей, срок возврата кредита (дата), под 23,9% годовых.Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства FORDFOCUS, 2017 года выпуска, (VIN) №. Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Банк ВТБ» (дата) был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, согласно которому права по кредитного договору, заключенному с ответчиком, перешли ПАО «Банк ВТБ». Кредитор исполнил свои обязанности в полном объеме, ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата денежных средств, задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
ОтветчикФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФписьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
На основании ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 361 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что (дата) был заключен кредитный договор № № между ПАО «ФК Открытие» и ФИО2на сумму 1882780 рублей, срок возврата кредита (дата), под 23,9% годовых.
Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Банк ВТБ» (дата) был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, согласно которому права по кредитного договору, заключенному с ответчиком, перешли ПАО «Банк ВТБ»
Согласно п. 4 Индивидуальных условий (далее – ИУ) кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 23,9% годовых. Согласно п. 5.1 ИУ переменная процентная ставка по договору не применяется.
Согласно п. 10ИУ кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается: залогом транспортного средства FORDFOCUS, 2017 года выпуска, (VIN) №.
Согласно п. 12 ИУ кредитного договора при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кредит выдавался на приобретение транспортного средства FORDFOCUS, 2017 года выпуска, (VIN) №.В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог заемщик предоставил кредитору приобретаемый объект движимого имущества.
Ответчик неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности, в настоящее время образовалась просроченная задолженность.
Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «Банк ВТБ» выполнило в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, платежей по кредиту не производил, в результате чего образовалась задолженность.
(дата) истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчику, до настоящего времени требование не выполнено.
На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства является ответчик, что подтверждается сведениями, представленным по запросу суда УМВД России по (адрес).
Сведения о наличии актовой записи о смерти в отношении ответчика не имеется, как и отсутствуют сведения о нахождении ответчика в списках граждан, призванных на военную службу по мобилизации, контракту, о поступлении в добровольческие формирования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика за период с (дата) по (дата) составляет 1834842,95 рублей – остаток ссудной задолженности; 554947,63 рублей – задолженность по плановым процентам; 121981,39 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с (дата) по (дата) составляет 1834842,95 рублей – остаток ссудной задолженности; 554947,63 рублей – задолженность по плановым процентам; 121981,39 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период с (дата) по (дата) 58543,97 рублей – задолженность по пени; 17726,80 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с тем, что размер неустойки является соразмерным сумме долга и последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также отсутствие условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога –FORDFOCUS, 2017 года выпуска, (VIN) №,суд считает необходимым определить способ реализации - публичные торги.
При этом, суд считает, что вопрос об установлении начальной продажной стоимости автомобиля подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем.
При разрешении требований о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Ответчику направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Суд считает, что заявленные Банком требования о расторжении указанного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 80880 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от (дата), заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Банк ВТБ» - №, задолженность по кредитному договору № № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 2588042,74 рублей, из которых: 1834842,95 рублей – остаток ссудной задолженности; 554947,63 рублей – задолженность по плановым процентам; 121981,39 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу; 58543,97 рублей – задолженность по пени; 17726,80 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80880 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства - автомобиля FORDFOCUS, 2017 года выпуска, (VIN) №, паспорт ТС – серия (адрес), выдан (дата), принадлежащего ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № №, путем реализации с публичных торгов.
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от (дата). Оставшиеся после погашения задолженности денежные средства подлежат передаче ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья: