РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева С.Н. к Киселевой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Фадеев С.Н. обратился в суд с иском к Киселевой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 460000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 478 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 610 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что неизвестными лицами в отношении Фадеева С.Н. были совершены противоправные действия, которые привели к хищению его денежных средств. В период времени с 04 октября по 05 октября 2024 года неустановленное лицо осуществило звонок на мобильный телефон супруги истца – ФИО находящейся по адресу: (адрес), представившись сотрудником *** и сообщив недостоверную информацию о необходимости перехода на другой тарифный план, путем установки неизвестного приложения получило от истца и его супруги доступ к приложению *** после чего осуществило вход в приложение, перевело денежные средства с банковского счета истца на расчетный счет неизвестному истцу лицу – Киселевой Г.И. По данному факту истец обратился в УМВД России по Дмитровскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела. 05 октября 2024 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу №. Сотрудниками УМВД России по Дмитровскому городскому округу было установлено, что похищенные у истца денежные средства в размере 460 000 рублей были зачислены 05 октября 2024 года на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика. Истец ранее не состоял и не состоит с ответчиком в каких-либо гражданско-правовых отношениях, получив денежные средства не предприняла попыток связаться с истцом, выяснить причины зачисления денежных средств.
Истец Фадеев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в дела в свое отсутствие.
Ответчик Киселева Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Следственное управление УМВД России по Дмитровскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. При этом значимыми для дела являются следующие обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 04 октября 2024 года 14 часов 40 минут по 05 октября 2024 года 12 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте осуществило звонок на мобильный телефон супруги истца – ФИО находящейся по адресу: (адрес), представившись сотрудником *** и сообщив недостоверную информацию о необходимости перехода на другой тарифный план, путем установки неизвестного приложения получило от истца и его супруги удаленный доступ к мобильным телефонам ФИО и Фадеева С.Н., а также к установленным в вышеуказанных телефонах приложениям *** После чего неустановленное лиц, владея указанным удаленным доступом, осуществило вход в приложение *** от имени Фадеева С.Н. и его супруги, при этом перевело денежные средства с банковских счетов на неустановленные банковские счета, после чего заблокировало доступ к вышеуказанным приложениям, тем самым неустановленное лицо получило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 460 000 рублей поступили со счета №, открытого в *** на имя Фадеева С.Н. на расчетный счет №, открытый в *** на имя Киселевой Г.И.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом объяснений Фадеева С.Н., данных им УМВД России по Дмитровскому городскому округу суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства перечисления Фадеевым С.Н. ответчику Киселевой Г.И. денежных средств на общую сумму 460 000 рублей и факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.
При этом суд исходит из того, что доказательств наличия у Кселевой Г.И. законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств от Фадеева С.Н. материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.
Ответчик Киселева Г.И. принимая участие в судебном заседании, доказательств получения ей от Фадеева С.Н. спорных денежных средств на законных основаниях, не представила.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком Киселевой К.И. истцу Фадееву С.Н. денежных средств в размере 460 000 рублей материалы дела не содержат.
Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений в материалах настоящего дела не имеется.
Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2024 года по 18 февраля 2026 года в сумме 120 488 рублей.
Согласно информации Банка России, размер ключевой ставки с 06 октября 2024 года по 27 октября 2024 года составляет 19% годовых, с 28 октября 2024 года по 08 июня 2025 года – 21% годовых, с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года – 20% годовых; с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года – 18 % годовых, с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года – 17% годовых, с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года – 16,5% годовых; с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года – 16% годовых; с 16 февраля 2026 года по 18 февраля 2026 года 0 15,5% годовых.
Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период определяется следующим образом:
- с 06 октября 2024 года по 27 октября 2024 года: 460 000 рублей х 19% х 22 дня /366 дней в году = 5 253 рубля 55 копеек;
- с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года: 460 000 рублей х 21% х 65 дней /365 дней в году = 17 155 рублей 74 копейки;
- с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года: 460 000 рублей х 21% х 159 дней /365 дней в году = 42 080 рублей 55 копеек;
- с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года: 460 000 рублей х 20% х 49 дня /365 дней в году = 12 350 рублей 68 копеек;
- с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года: 460 000 рублей х 18% х 49 дней /365 дней в году = 11 115 рублей 62 копейки;
- с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года: 460 000 рублей х 17% х 42 дней /365 дней в году = 8 998 рублей 36 копейки;
- с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года: 460 000 рублей х 16,5% х 56 дней /365 дней в году = 11 644 рубля 93 копейки;
- с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года: 460 000 рублей х 16% х 56 дней /365 дней в году = 11 292 рубля 05 копеек;
- с 16 февраля 2026 года по 18 февраля 2026 года: 460 000 рублей х 15,5% х 3 дней /365 дней в году = 586 рублей 03 копейки.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2024 года по 18 февраля 2026 года составляет 120 477 рублей 51 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26610 рублей, которые подтверждаются платежным поручением №632386302086 от 19 февраля 2026 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Фадеева С.Н. к Киселевой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой Г.И., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН №, в пользу Фадеева С.Н.,(дата) года рождения, паспорт №, ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 460000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120477 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16610 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фадеева С.Н. к Киселевой Г.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная