РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Баландин В.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с 28 июня 2023 года по 20 февраля 2025 года в размере 372 288 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 %, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля Рено Меган 2, государственный регистрационный знак №. 13 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу. С целью получения страхового возмещения Баландин В.С. обращалась в САО «РЕСО-Гарантия», которое изначально произвело выплату страхового возмещения в размере 101 500 рублей, впоследствии произвело доплату в размере 43 300 рублей. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2024 года в пользу Баландина В.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 114 700 рублей, штраф в размере 57 350 рублей, убытки в размере 130 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Поскольку в установленный законом срок с момента обращения за страховой выплатой САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, истец полагает, что приобрел право требования уплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 28 июня 2023 года по 20 февраля 2025 года в размере 372 288 рублей.
Истец Баландин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 96), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность в связи с надлежащим и своевременным исполнением обязательств перед Баландиным В.С. В случае удовлетворения требования, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, подлежащую взысканию в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Утверждал, что требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку иск рассматривается не в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 98-99).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 95), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В данном случае, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2024 года установлено, что 13 июня 2023 года по адресу: г(адрес) водитель ФИО9., управляя собственным транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении маневра перестроения с крайней правой на крайнюю левую полосу совершил столкновение с движущимся по крайней левой полосе автомобилем Рено Меган 2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Баландина В.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Суд определил вину водителя ФИО10. в описанном дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, вины водителя Баландина В.С., нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Меган 2, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах».
22 июня 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путём перечисления безналичным расчётом по представленным реквизитам, в это же день – 26 июня 2023 года стороны подписали соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, без указания конкретной суммы выплаты.
22 июня 2023 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, 27 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил изменить форму возмещения на натуральную, выдать направление на ремонт повреждённого автомобиля, письмом от 29 июня 2023 года страховщик в изменении формы осуществления страхового возмещения отказал по причине отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих установленным правилам обязательного страхования и 07 июля 2023 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 101 500 рублей.
07 сентября 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учёта износа в размере 165 900 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, с приложением экспертного заключения эксперта ФИО11 от 06 августа 2023 года № 23/08-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 267 400 рублей, с учётом износа 165 700 рублей.
13 сентября 2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 43 300 рублей, на основании экспертного заключения ООО «***» от 08 сентября 2023 года № ПР13341373/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 144 800 рублей, без учёта износа – 239 000 рублей.
01 ноября 2023 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по спорному ДТП, решением которого от 30 ноября 2023 года № У-23-1114302/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца на основании экспертного заключения ООО «***» от 19 ноября 2023 года № У-23-114302/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 217 200 рублей, с учётом износа – 137 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 322 792 рубля 10 копеек.
Указанным выше вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баландина В.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 114 700 рублей, штраф в размере 57 350 рублей, убытки в размере 130 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 123-129).
Фактически указанное решение исполнено 20 февраля 2025 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 130).
Указанное выше решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2024 года в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальной при рассмотрении настоящего спора, установленные данным решением обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, 03 марта 2025 года Баландин В.С. направлял в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28 июня 2023 года по 20 февраля 2025 года (л.д. 9-11, 131-132).
По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате неустойки в размере 27 712 рублей за период с 12 июля 2023 года по 13 сентября 2023 года, при этом с вышеуказанной суммы неустойки подлежал удержанию налог в размере 13 % (л.д. 12, 133, 134).
Факт выплаты неустойки подтверждается платежным поручением от 12 марта 2025 года и реестром на выплату (л.д. 135-136).
Кроме того, 19 декабря 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Баландину В.С. неустойки в размере 120 435 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 138).
В то же время, 15 декабря 2025 года Баландин В.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 13 января 2026 года № У-25-156097/5010-003 Баландину В.С. отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование денежными средствами (л.д. 140-145).
Разрешая требования Баландина В.С. о взыскании неустойки, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2024 года установлено, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном объеме были представлены ответчику 22 июня 2023 года, в то время как выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только 20 февраля 2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у Баландина В.С. права требовать выплаты неустойки за период с 13 июля 2023 года по 20 февраля 2025 года исходя из суммы надлежащего страхового возмещения (259 500 рублей).
Доводы ответчика об обратном, не основаны на законе, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.
Определяя размер неустойки за период с 13 июля 2023 года по 20 февраля 2025 года, суд исходит из следующего расчета: (259 500 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения, установленная вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2024 года) * 1% * 589 дней просрочки) = 1 528 455 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.
Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 251 853 рубля (400 000 рублей - 27 712 рублей (выплаченная в добровольном порядке неустойка) - 120 435 рублей (выплаченная в добровольном порядке неустойка).
Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 13 июля 2023 года по 20 февраля 2025 года в размере 251 853 рублей подлежат удовлетворению без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление Баландина В.С. также содержит требование о взыскании штрафа в размере 50 %, без указания правой нормы, на основании которой истец просит взыскать данный штраф, а также без обоснования требований в указанной части.
Разрешая требования в указанной части, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку начисление штрафа на сумму неустойки положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено, суд полагает правильным в указанной части в удовлетворении требований отказать.
Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В то же время, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баландина В.С. взыскана, в том числе компенсация морального вреда, в связи с нарушением прав истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей (л.д. 123-129).
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий в результате иных действий ответчика, правовых оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда, суд не находит, считает правильным в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Помимо прочего, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 марта 2025 года и распиской к нему (л.д. 21).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг (подготовка правовой позиции, анализ ситуации, составление и подача в суд искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагал бы возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В то же время, учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично (251 853 рубля * 100 / 372 288 рублей = 67,65 %), то с ответчика следует взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 20 295 рублей (30 000 рублей * 67,65%).
Помимо прочего, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8 556 рублей, исчисленная в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Баландина *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Баландина ***, паспорт №, неустойку за период с 13 июля 2023 года по 20 февраля 2025 года в размере 251 853 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 295 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 566 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года
Судья Н.А. Максимова