ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 г. пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербелева А.Ю., при секретаре Фёдоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Панченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с названным иском, указав, что 28..10.2025 между ООО МКК «Русзаймсервис» и Панченко А.А. заключен договор займа № RZS25-8425196 на сумму 26 500 рублей под 292 % годовых. ООО МКК «Русзаймсервис» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а ответчик свои обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русзаймсервис» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № РЗС03/26 ООО ПКО «Правовая защита». В связи с чем, ООО ПКО «Правовая защита» просит взыскать с ответчика Панченко А.А. задолженность по договору займа № RZS25-8425196 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Правовая защита» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Панченко А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела в порядке заочного производства, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и Панченко А.А. был заключен договор займа № RZS25-8425196, согласно которому заемщику Панченко А.А. были предоставлены денежные средства в размере 26 500 рублей, а Панченко А.А. обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных индивидуальными условиями договора микрозайма. Полная стоимость указанного займа составляет 292 % годовых (л.д. 11-12).
Срок возврата займа, согласно пункту 2 указанных индивидуальных условий, ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Панченко А.А. подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступила простая электронная подпись с использованием SMS-кода.
Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается поручением об исполнении обязательств (л.д. 16) и информацией ООО «Бест2пей» (л.д. 25).
Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, заемщик Панченко А.А. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемом ей в рамках договора услугах, включая условия получения займа, суммы и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Однако, Панченко А.А. свои обязательства не исполнила, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора № RZS25-8425196 Панченко А.А. приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму полученного займа в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 29 892 рубля.
Так, согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые кредитором заемщику услуги свыше 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Представителем истца – ООО ПКО «Правовая защита» в материалы дела представлен расчет (л.д. 108), из которого следует, что по договору займа № RZS25-8425196 просроченный основной долг ответчика Панченко А.А. составляет 26 500 рублей, задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 740 рублей, а общая сумма задолженности составляет 57 240 рублей.
Вместе с тем, количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 дней.
Таким образом, расчет процентов за пользование займом будет выглядеть следующим образом: 26 500*292%/365*146 =30 952 рубля.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Панченко А.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 740 рублей, в пределах заявленных требований.
В силу ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор уступки прав требования № РЗС03/26 (л.д. 6-10).
В связи с тем, что на момент уступки прав требования у ответчика Панченко А.А. имелась задолженность по договору займа № RZS25-8425196 от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требования на взыскание долга в судебном порядке,
При таких обстоятельствах, заявленные ООО ПКО «Правовая защита» исковые требования о взыскании с Панченко А.А. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ООО ПКО «Правовая защита» о взыскании с Панченко А.А. в его пользу судебных расходов, которые связаны с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4000 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждена платежными поручениями (л.д. 21,22).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Панченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.
Взыскать с Панченко А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Отделением УФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) задолженность по договору займа № RZS25-8425196 от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 26 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 740 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, в размере 4 000 рублей, а всего 61 240 (шестьдесят одну тысячу двести сорок) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Щербелев