РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой *** к Киселевой *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в ил:
Фадеева Т.А. обратилась в суд с иском к Киселевой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2024 года по 18 февраля 2026 года в размере 120 716 рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 26 614 рублей (л.д. 5-13).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 октября 2024 года, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, предоставила доступ к своему расчетному счету, после чего неустановленное лицо осуществило перевод денежных средств в размере 460 000 рублей с принадлежащего истцу счета на счет Киселевой Г.И. Поскольку фактически Фадеева Т.А. не имела намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для Киселевой Г.И. и подлежат возврату Фадеевой Т.А.
Истец Фадеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 97), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Ответчик Киселева Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 49, 100).
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из регистрационного досье МВД России, по состоянию на 13 марта 2026 года ответчик Киселева Г.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 47).
Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых данному ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 49, 100), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 98, 99), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.95), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Фадеева Т.А. является владельцем счета №№, открытого в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.78), ответчик Киселева Г.И. является владельцем счета №№, открытого в АО «Альфа-банк» (л.д.52), что подтверждается ответами Банков на судебные запросы, сторонами не оспаривалось
04 октября 2024 года неустановленное лицо, получив доступ к расчетному счету, принадлежащему Фадеевой Т.А. осуществило перевод денежных средств в размере 460 000 рублей на счет Киселевой Г.И. (л.д.25, 26), в связи с чем 05 октября 2024 года Фадеева Т.А. обратилась с заявлением в УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое путем мошеннических действий завладело принадлежащими ей денежными средствами.
В связи с обращением Фадеевой Т.А. 05 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 20).
Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, а также постановления о признании потерпевшим, в период с 04 октября 2024 года по 05 октября 2024 года неустановленное лицо, осуществило звонок на мобильный телефон Фадеевой Т.А., представившись сотрудником ПАО «Вымпелком» получило удаленный доступ к мобильному телефону Фадеевой Т.А., осуществило вход в банковское приложение и, получив доступ к банковским счетам, осуществило перевод денежных средств, после чего заблокировало доступ к банковским приложениям (л.д.20, 21-22).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Фадеевой Т.А. воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца Фадеевой Т.А. одарить Киселеву Г.И., либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 460 000 рублей, являются законными, подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2024 года по 18 февраля 2026 года в размере 120 716 рублей. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Учитывая указанные выше разъяснения, изложенные в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения установлена только настоящим судебным постановлением, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2024 года по 18 февраля 2026 года суд не усматривает, полагает правильным в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Фадеевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично (460 000 рублей * 100 / 580 716 = 79,21 %), то с ответчика Киселевой Г.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в пользу истца 13 160 рублей (16 614 рублей * 79,21%) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления и 7 921 рубль (10 000 рублей * 79,21 %) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, всего 21 081 рубль, которые подтверждаются чеком по операции от 19 февраля 2026 (л.д.4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1, 15 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 февраля 2026 года (л.д. 35-36) и квитанцией (л.д.35).Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства об истребований сведений, консультация), учитывая категорию настоящего судебного спора, не представляющего особой сложности, объем удовлетворенных судом исковых требований (исковые требования удовлетворены на 79,21%), суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика Киселевой Г.И. в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 842 рубля (20 000 рублей * 79,21%). Указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Фадеевой *** к Киселевой *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой ***, ИНН №, в пользу Фадеевой ***, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 460 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 842 рубля, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 21 081 рубль, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года
Судья Н.А. Максимова