ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Николая Степановича к Шевчук Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать ущерба причиненного в результате события от (дата) 137 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 125 руб., ссылаясь на то, что (дата) повреждено транспортное средство №, а именно на транспортном средстве обнаружена краска.
(дата) около (адрес) (адрес) было повреждено транспортное средство № в результате противоправных действий ответчика. Ущерб был причинен в результате того, что ответчик скинул с балкона гантелю, также после этого ответчик вышел на улицу разбил дверь.
Истец Козлов Н.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом.
Ответчик Шевчук А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец до (дата) являлся собственником транспортного средства №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.
(дата) около (адрес) было повреждено транспортное средство № в результате противоправных действий ответчика. Ущерб был причинен в результате того, что ответчик скинул с балкона гантелю, также после этого ответчик вышел на улицу разбил дверь.
В связи с обнаружением поврежденного транспортного средства №, Козлов Н.С. обратился в отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по городу Челябинску.
Старшим УПП ОУУП и ПДН ОП «Северо-Западный» УМВД России по городу Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).
Исходя из объяснений, данных Шевчук А.Н. из материала ОП «Северо-Западный» УМВД России по городу Челябинску, Шевчук А.Н.старшему УПП ОУУП и ПДН ОП «Северо-Западный» УМВД России по городу Челябинску, вину в содеянном Шевчук А.Н. признал.
В соответствии с представленным истцом заключением ООО «ЭПЦ Титан»№ от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 137 500 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, доказательств в обоснование другой суммы ущерба не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба суд находит обоснованными.
Таким образом, с ответчика Шевчук Андрея Николаевича в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 137 500 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы по оценке ущерба составленного ООО «ЭПЦ Титан» № от 27.11.2025в сумме 8 000 руб., которые подтверждаются квитанциями, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 8 000 руб.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представлен договор от (дата), платёжное поручение № от (дата),за оплату договора от 09.12.2025в размере 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая несложную категорию судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При подаче искового заявления в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 125 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 125 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова Николая Степановича к Шевчук Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Шевчук Андрея Николаевича, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу Козлова Николая Степановича, (дата) года рождения, паспорт №материальный ущерб в размере 137 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 125руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Кузьмина Николая Андреевича – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
Копия верна. Судья: А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года
Судья А.И. Лысаков
УИД 74RS0006-01-2026-001418-45
Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2487/2026 Калининского районного суда г. Челябинска