РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), по состоянию на (дата) включительно, в размере 235601,53 рублей, из которых: 193360,53 рублей – основной долг; 38480,90 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1288,43 рублей – пени по просроченным процентам; 2471,67 рублей – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8068 рублей.
В обоснование иска указано, что (дата) между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13,9% годовых. Ответчик не исполнял условия кредитного договора, не погашал кредит и не оплачивал проценты процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель третьего лица РОСП (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФписьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
На основании ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13,9% годовых.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств на каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
(дата) истцом было направлено уведомление ответчику о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени не выполнено.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности, в настоящее время образовалась просроченная задолженность.
Также истец обращался к мировому судье судебного участка № (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен (дата), определение от (дата) данный судебный приказ ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Согласно ответ на запрос суда РОСП (адрес) по данному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника было удержано 2400 рублей, данная сумма учтена истцом при подаче данного искового заявления, что подтверждается расчетом.
Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «Банк ВТБ» выполнило в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, платежей по кредиту не производил, в результате чего образовалась задолженность. (дата) исполнительное производство окончено, в связи с отменой судебного приказа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по состоянию на (дата) включительно, составляет 193360,53 рублей – основной долг; 38480,90 рублей – плановые проценты за пользование кредитом.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на (дата) включительно в размере 193360,53 рублей – основной долг; 38480,90 рублей – плановые проценты за пользование кредитом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на (дата) включительно, в размере 1288,43 рублей – пени по просроченным процентам; 2471,67 рублей – пени по просроченному основному долгу.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с тем, что размер неустойки является соразмерным сумме долга и последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Так как исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8068 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № №, в пользу ПАО «Банк ВТБ», №, задолженность по кредитному договору № от (дата), по состоянию на (дата) включительно, в размере 235601,53 рублей, из которых: 193360,53 рублей – основной долг; 38480,90 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1288,43 рублей – пени по просроченным процентам; 2471,67 рублей – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8068 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья: