РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Милеевой (Смирновой) Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженность по договору №, образовавшуюся с 04 августа 2020 года по 28 июня 2023 года в сумме 62292 рубля 13 копеек, расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указало, что 17 июля 2020 года между ООО МФК «Рево Технологии» и Смирновой Е.Ю. заключен договор потребительского займа №. Ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Обязательства исполняются ответчиком не надлежащим образом. 28 июня 2023 ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному со Смирнова Е.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28 июня 2023 года и выпиской к договору уступки прав (требований).
В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» участия не принял, извещена надлежащим образом.
Ответчик Милеева (Смирнова) Е.Ю. в судебном заседании участия не приняла, подала заявление о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии», Калининского РОСП г. Челябинск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2020 года между ООО МФК «Рево Технологии » и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 11000 рублей сроком на 3 месяца.
Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть заемные средства и уплатить проценты за их использования по истечении срока договора.
При заключении договора займа, согласно п. 13, ответчик выразила согласие на уступку прав (требований) по договору.
Заимодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 11000 рублей, что подтверждается представленным договором займа и расчетом задолженности.
В нарушение условий договора, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, образовалась задолженность в размере 62292 рубля 13 копеек.
Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.
28 июня 2023 года ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «АйДи Коллект » заключили договор уступки права (требований) № б/н, согласно которому ООО МФК «Рево Технологии» уступило права требования задолженности по договору займа № от 17 июля 2020 года. В соответствии с договором уступки прав № б/н требования (цессии) от 28 июня 2023 года, к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования в сумме 62292 рубля 13 копеек по договору займа №709817215 от 17 июля 2020 года, заключенному с Смирновой Е.Ю.
В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств.
27 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г.Челябинск вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой Е.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору № от 17 июля 2020 года в размере 62292 рубля 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1034 рубля 38 копеек, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска 01 апреля 2024 года.
Ответчиком заявлено о применении к данным правоотношения срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального, или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал, или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, договор займа от 17 июля 2020 года ключен сроком на 3 месяца. Из графика платежей следует, что последний платеж должен был быть осуществлен 02 октября 2020 года.
В соответствии с указанными условиями договора займа, срок исковой давности начал исчисляться с 03 октября 2020 года.
Ответчик обязательства по договору займа не исполнила, в установленный срок сумму долга не возместила.
28 июня 2023 года ООО МФК «Рево Технологии» уступило права требования по договору займа ООО ПКО «АйДи Коллект».
В феврале 2024 года, после истечения срока исковой давности, ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.
Поскольку на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям кредитора истек, после отмены судебного приказа он не подлежит продлению до 6 месяцев.
Исковое заявление подано в суд 27 февраля 2026 года, то есть, как и заявление о выдаче судебного приказа – с пропуском срока исковой давности.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также приведенную выше правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд признает пропуск ООО ПКО «АйДи Коллект» срока исковой давности неуважительным и отказывает ему в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Милеевой (Смирновой) Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная