РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Панфиловой Н.В.
при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Алешину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО «ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ответчику Алешину А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 31 марта 2021 года за период с 01 мая 2021 года по 19 июня 2024 года в размере 58462,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Займер» и Алешиным А.А. 31 марта 2021 года заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставил денежные средства в размере и на условиях договора, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. 19 июня 2024 года между ООО МФК «Займер» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования по договору займа от 31 марта 2021 года перешли к истцу.
Представитель истца ООО «ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Алешин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО МФК «Займер» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2021 между ООО МФК «Займер» и Алешиным А.А. заключен договор потребительского займа №
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа составила 23 000 рублей под 365 % годовых со сроком возврата 30 апреля 2021 года.
Свои обязательства по предоставлению займа ООО МФК «Займер» выполнило в полном объёме, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту на карту №, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и начисленных процентов должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
19 июня 2024 года между ООО МФК «Займер» и ООО «ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО МФК «Займер» (цедент) уступило «ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) права требования к должникам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между цедентом и должником.
Из выписке из приложения № к договору цессии № от 19 июня 2024 года следует, что право требования задолженности по договору № от 31 марта 2021 года в отношении должника Алешина А.А. были переданы ООО «ПКО «АйДи Коллект».
Произведённая ООО МФК «Займер» в пользу ООО «ПКО «АйДи Коллект» уступка права требования не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, предусматривающего право кредитора на уступку права требования другому лицу.
ООО МФК «Займер» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, выданный 24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска судебный приказ впоследствии был отменен 11 марта 2022 года в связи с поступившими возражениями должника.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что принятые заемщиком на себя обязательства надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «ПКО «АйДи Коллект» образовавшейся задолженности за период с 01 мая 2021 года по 19 июня 2024 года в размере 57 500 рублей, в том числе, задолженность по оплате основного долга 23 000 рублей, задолженность по оплате процентов 34 500,00 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 962,50 руб., оплаченной ООО МФК «Займер» при подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Так как исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 962,50 руб. по настоящему иску вернуть истцу из бюджета.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Алешину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Алешина *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» ИНН №, ОГРН № задолженность по договору займа № от 31 марта 2021 года за период 01 мая 2021 года по 19 июня 2024 года в размере 57 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» ИНН №, ОГРН № из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 962,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года