РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толобова *** к Горолевич *** о взыскании убытков, установил:
Толобов Д.А. обратился в суд с иском к Горолевич Н.А. о возмещении убытков по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 54 000 рублей, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 4-7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка *** от 18 июля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Толобова Д.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, истец понес расходы по оплате услуг защитника, которые подлежат взысканию с Горолевич Н.А., как с лица, инициировавшего возбуждение дела об административном правонарушении.
Истец Толобов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 147), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 163).
Ответчик Горолевич Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерно завышенными. Также ссылался на отсутствие своей вины в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, и как следствие, в несении истцом расходов на оплату услуг защитника.
Представитель третьего лица УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 158), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерно завышенными (л.д. 155-157).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д. 165), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 13 мая 2025 года ответчик Горолевич Н.А. обратился в отдел полиции «*** с устным заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Толобова Д.А., который 13 мая 2025 года около 09 часов 48 минут, находясь возле детского интерната по адресу(адрес) толкнул в правое и левое плечо (л.д. 42).
16 мая 2025 года заместителем начальника отдела полиции «*** в отношении Толобова Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40), 01 июня 2025 года в отношении Толобова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 31-32), 05 июня 2025 года дело об административном правонарушении в отношении Толобова Д.А. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка (адрес) (л.д. 30).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (адрес) от 22 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толобова Д.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 95-98, 138-139).
При рассмотрении указанного выше дела об административно правонарушении, Толобовым Д.А. понесены расходы по оплате услуг защитника в общей сумме 39 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 11 июля 2025 года, от 09 октября 2025 года и соответствующими чеками (л.д. 161, 162).
Разрешая требования истца о возмещении указанных выше расходов, суд учитывает, что в силу положений ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании, в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года № 2591-О и 26 ноября 2008 года № 2939-О, применение в данном случае положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч.1 ст. 151, ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.П. Шарафутдинова» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В данном случае несение Толобовым Д.А. расходов по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении обусловлено действиями Горолевич Н.А., обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о нанесении ему ударов Толобовым Д.А., оспаривавшего постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные выше расходы понесены для восстановления нарушенных прав, допущенных Горолевич Н.А., а потому соответствующие расходы подлежат возмещению истцу.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных защитником услуг в рамках дела об административном правонарушении (ознакомление с материалами дела 26 июня 2025 года, представление интересов в судебном заседании 26 июня 2025 года, 10 июля 2025 года, 18 июля 2025 года, 07 октября 2025 года), суд полагает возможным удовлетворить требование Толобова Д.А. о возмещении указанных выше расходов частично, и взыскать с Горолевич Н.А. в пользу Толобова Д.А в счет компенсации расходов на оплату услуг защитника 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования Толобова Д.А. о возмещении убытков, без учета положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 18 марта 2026 года (л.д. 21). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 января 2026 года и чеком (л.д. 161 оборот, 162).
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, не представляющего особой сложности, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Толобова *** к Горолевич *** о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Горолевич ***, паспорт №, в пользу Толобова ***, паспорт №, убытки в размере 30 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины 4 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года
***
***
***
***