РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н., с участием представителя истца ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю" Егорова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Митрошина А.В., представителя МО МВД России «Лесозаводский» Кацура А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Малюк К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» к Митрошину А,В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» обратилось в суд с иском к Митрошину А.В. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что во владении истца находится автомобиль «Ford Focus» находится (ПТС №) государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, состоя в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», управляя служебным автомобилем «Ford Focus», во время движения из пгт Кировский в г. Лесозаводск, в районе с. Полевое автодороги Лесозаводск - Тихменево, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд с дороги по ходу движения в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП служебному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1070300 руб., до аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет 550400 руб. Восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт. Стоимость годных остатков составляет 68 300 руб. Расходы на независимую техническую экспертизу составили 10 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №/У от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его до аварийную рыночную стоимость, вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу истца, исходя из действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении истца. Сумма причиненного имущественного ущерба составила 482 100 рублей.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Митрошин А. В. совершил ДТП в результате нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О Правилах дорожного движения», поскольку при управлении служебным автомобилем не учитывал дорожные и метеорологические условия. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно справке о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, средний месячный заработок ответчика составляет 111 996,54 рублей.
Ответчику направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, требования по которой осталось неисполненными.
Нормативно обосновывая свои требования положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции», ст. 241, ч. 1 ст. 247, ст. 248 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Митрошина А.В. в пользу истца ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» сумму имущественного ущерба в размере 111 996,54 рублей и расходы на независимую техническую экспертизу в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Лесозаводский».
Представитель истца ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» Егоров Е.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что средний заработок определен согласно справки о доходах за период работы ответчика в должности в МО МВД РФ «Лесозаводский» до ДТП, то есть с сентября 2025 года по февраль 2026 года.
Ответчик Митрошин А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Поддерживает отзыв на исковое заявление. Истцом не верно рассчитала средняя заработная плата, за период предшествовавший инциденту, ст. 139 ТК РФ и Постановление Правительства № 92 о порядке исчисления средней заработной платы. В январе с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение, следовательно, проходил службу в органах внутренних дел с сентябре 2020 года по конец августа 2025 года, далее переведен на службу в ОВД. Ему платили денежное довольствие в размере 50 000 рублей. Заработная плата это его вознаграждение за определенный период.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как размер среднего месячного заработка документально не подтвержден. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 996,54 рублей, указывая, что сумма соответствует среднему месячному заработку ответчика и подлежит взысканию в соответствии со ст. 241 ТК РФ. Представленная истцом справка о размере денежного довольствия не подтверждает соблюдения порядка исчисления среднего заработка, установленного ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать наличие условий для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе размер причиненного ущерба, возлагается на работодателя. Следовательно, при отсутствии надлежащего расчета среднего месячного заработка требования истца не могут быть удовлетворены и не считаются доказанными.
Расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. взысканию не подлежат, так как проведение оценки поврежденного автомобиля являлось исполнением работодателем своей обязанности, установленной законом. Кроме того, указанная экспертиза проведена до обращения в суд и представляет собой письменное доказательство, подготовленное по инициативе истца. Расходы на подготовку доказательств для обращения в суд не могут автоматически возлагаться на ответчика. Более того, спор по настоящему делу рассматривается в пределах статьи 241 ТК РФ, то есть размер материальной ответственности ограничен средним месячным заработком. Следовательно, определение полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не влияло на предел возможной материальной ответственности ответчика. При таких обстоятельствах, а также исходя из заявленных требований, необходимость проведения указанной экспертизы отсутствовала.
Представитель третьего лица, МО МВД России «Лесозаводский» Кацура А.С. в судебном заседании пояснила, что денежное довольствие складывается из оклада, должности и звания. Отпускных у них нет. Денежное довольствие у курсанта и у сотрудника разное. Полагает, что в период обучения получал денежное довольствие. Он нес службу, был курсантом, следовательно, предоставлена справка о среднем заработке за 1 год службы. В декабре 2025 года ответчиком получены не отпускные, а премия по концу года. Обучение входит в общий стаж в должности в ОВД.
В письменном отзыве на исковое заявление указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» и МО МВД России «Лесозаводский» заключен Договор о передаче транспортных средств в безвозмездное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №а/х автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М508ВА/125 закреплен за ОЭБ и ПК МО МВД России «Лесозаводский». Приказом начальника МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ №/ах автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М508ВА/125 закреплен за Группой ЭБиПК, в лице подполковника полиции ФИО1 Приказом начальника МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на лейтенанта полиции Митрошина А.В. проходящего службу в МО МВД России «Лесозаводский» в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № (дислокация пгт. Кировский) временно возложены обязанности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Лесозаводский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выполнением Митрошиным А.В. обязанностей по указанной должности рапортом заместителя начальника полиции МО МВД (по оперативной работе) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за Митрошиным А.В. закреплено указанное служебное транспортное средство автомобиль «Форд Фокус». Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Митрошина А.В. по факту произошедшего ДТП установлено нарушение служебной дисциплины последним, повлекшее причинение ущерба служебному автомобилю «Форд Фокус». Опрошенный по существу произошедшего ДТП Митрошин А.В. добровольно возместить причиненный материальный ущерб отказался. Размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта 0028- 26/У от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митрошина А.В. отказано. Само по себе отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного какой-либо из частей статьи 12.9 КоАП РФ, не свидетельствует безусловно о соблюдении им требований пункта 10.1 ПДД РФ. При этом в настоящем случае факт съезда транспортного средства в кювет, объективно указывает, что выбранная водителем скорость движения при имевших место дорожных условиях не позволила ему постоянно контролировать безопасное движение транспортного средства, что свидетельствует о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, МО МВД России «Лесозаводский», являясь работодателем Митрошина А.В., поддерживает исковые требования ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» к ответчику Митрошину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах его среднего месячного заработка.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ)
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 228 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчик Митрошин А,В. проходит службу в МО МВД России «Лесозаводский» в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 17 (дислокация пгт. Кировский»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митрошин А.В. временно исполнял обязанности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Лесозаводский».
Согласно паспорту транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю ".
На основании договора о передаче транспортных средств в безвозмездное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю»" переданы МО МВД России "Лесозаводский" в безвозмездное временное пользование принадлежащие на праве оперативного управления транспортные средства в соответствии с Перечнем, определенным в приложении к договору, в том числе автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.
Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №а/х автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № закреплен за ОЭБ и ПК МО МВД России «Лесозаводский».
Приказом начальника МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ №/ах автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № закреплен за Группой ЭБ и ПК, в лице подполковника полиции ФИО1, в связи с выполнением Митрошиным А.В. служебных обязанностей, рапортом заместителя начальника полиции МО МВД (по оперативной работе) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше автомобиль «Форд Фокус» закреплен за Митрошиным А.В.
ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. Митрошин А.В., управляя служебным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М508ВА/125, следуя по автодороге в районе Лесное – Лесозаводск - Тихменево 25 км + 560 м, <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения», не справился с управлением служебным автомобилем и совершил съезд с дороги по ходу движения в кювет с последующим опрокидыванием.
Согласно объяснению Митрошина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он выехал на служебном автомобиле «Форд Фокус», г/н № из г. Лесозаводск в п. Кировский около 18.00 час., в районе автодороги Лесное-Лесозаводск-Тихменево 25 км+560 м, его начало заносить, он не справился с управлением и совершил съезд в кювет по ходу движения с опрокидыванием, в результате чего произошло ДТП с материальным ущербом. Двигался со скоростью 70-80 км/ч.
Определением № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Лесозаводский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно выводам Заключения служебной проверки по факту ДТП с участием Врио оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Лесозаводский» лейтенанта полиции Митрошина А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях лейтенанта полиции Митрошина А.В. установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых становлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, так как факт съезда транспортного средства в кювет, объективно указывает, что выбранная водителем скорость движения при имевших дорожных условиях не позволила ему постоянно контролировать безопасное движение транспортного средства. Само по себе отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного какой-либо из частей ст. 12.9 КоАП РФ, не свидетельствует, безусловно, о соблюдении им требований пункта 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, согласно Заключению служебной проверки по факту ДТП с участием Врио оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Лесозаводский» лейтенанта полиции Митрошина А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях лейтенанта полиции Митрошина А.В. установлено нарушение служебной дисциплины. Условием и причиной нарушения служебной дисциплины послужила личная недисциплинированность и игнорирование требований нормативных документов. За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых становлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, пункта 8 части 12 Закона о службе, пункта 7.6 пункта 7 раздела 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Кодекса этики, пункта 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045 и п. 5.1, 5.2. 5.9, 5.10 пункта 5 Инструкции водителю при эксплуатации служебного транспортного средства, утвержденного приказом УМВД России по Приморскому краю от 22.04.2014 г. № 344, на оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № 17 (дислокация пгт. Кировский) МВД России «Лесозаводский» Митрошина А.В. наложено дисциплинарное взыскание – замечание.
Приказом МО МВД России «Лесозаводский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № 17 (дислокация пгт. Кировский) МВД России «Лесозаводский» Митрошина А.В. наложено дисциплинарное взыскание – замечание.
Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М508ВА/125 следует, что автомобиль получил повреждения.
Экспертным заключением ООО "Сибсервис-Эксперт-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ №/У определен объем полученных транспортным средством «Форд Фокус», повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Так, стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учёта износа заменяемых деталей, составляет (округленно): 1070300,00 (с учётом износа - 363900,00) руб.; до аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет: 550400,00 руб.; стоимость годных остатков составляет (округленно): 68300,00 рублей. Транспортное средство технически неисправно, и его техническое состояние и оборудование не обеспечивает безопасность дорожного движения. Восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт.
Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что виновными действиями Митрошина А.В. истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 482 100 рублей. В связи с наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика Митрошина А.В. и возникшим ущербом, требования истца ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» о взыскании с ответчика суммы имущественного ущерба, в пределах среднего месячного заработка, обоснованы.
Статья 139 ТК РФ определяет единый порядок исчисления средней заработной платы на основе 12-месячного расчетного периода.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абзац 2 ст. 139).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абз. 7 ст. 139 ТК РФ).
Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 3 Положений об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирует статус курсанта как сотрудника, находящегося на обучении. Так, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона, с гражданином, поступающим в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, заключается контракт на период обучения, с обязательством заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел в порядке.
Статья 2 Федерального закона № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что денежное довольствие является основным средством материального обеспечения сотрудников, включая курсантов.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ и пунктом 1 Приказа МВД России от 31.03.2021 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту Порядок), денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Сотрудникам, зачисленным в образовательные и научные организации системы МВД России на должности курсантов, слушателей, адъюнктов и докторантов, денежное довольствие устанавливается в соответствии с пунктом 1 настоящего Порядка (пункт 53 Порядка).
Согласно указанному Приказу, довольствие курсанта суммируется из должностного оклада (оклада курсанта), оклада по специальному званию (рядовой полиции), ежемесячной надбавки за стаж службы (выслуга лет начиная со 2-го курса, так как период обучения входит в общий стаж службы), надбавки за квалификационное звание, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (в зависимости от успеваемости и дисциплины) и районных коэффициентов (если вуз находится в регионах Крайнего Севера, Дальнего Востока или приравненных к ним местностях.).
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что для курсантов образовательных организаций МВД их стипендия фактически является денежным довольствием, которое заменяет им заработную плату на период учебы.
На должность оперуполномоченного в МО МВД России «Лесозаводский», Митрошин А.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), после прохождения обучения в Хабаровском филиале Дальневосточного юридического института МВД России имени И.Ф. Шилова. К исполнению своих служебных обязанностей Митрошин А.В. фактически приступил с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он являлся курсантом МВД. Следовательно, поскольку расчетный период включает 12 месяцев, доход сотрудника будет суммироваться из двух этапов его службы: период с сентября 2025 года по январь 2026 года – 5 месяцев (в расчет идет его полноценное денежное довольствие в должности сотрудника полиции) и 7 месяцев - период с февраля 2025 года по август 2025 года (денежное довольствие курсанта). При этом, сам лимит ответственности (средний заработок) следует рассчитывать из начисленных сумм с учетом НДФЛ, однако ежемесячное удержание из дохода сотрудника производится строго за вычетом НДФЛ.
Согласно справке о доходах сотрудника Митрошина А.В., его среднемесячная выплата за период февраль 2025 - январь 2026 года составила 1 218 234,19 руб. (7 392,81 руб. в феврале 2025 + 58 839,45 руб. с марта по июнь 2025 года + 149 423,72 руб. в июле 2025 года + 84 599,79 руб. в сентябре 2025 + 130 618,42 в октябре 2025 + 142 613,94 руб. в ноябре 2025 + 316 902,83 руб. в декабре 2025 + 70 892,58 руб. в январе 2026 / 12 месяцев).
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Митрошина А.В. в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» подлежит взысканию материальный ущерб, в пределах заявленной истцом суммы, в размере 99 950,72 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена независимая техническая экспертиза по оценке повреждений, причиненных транспортному средству. По результатам выполненных работ составлен Акт №/У от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на независимую техническую экспертизу составили 10 000 рублей (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Признавая указанные расходы необходимыми для рассмотрения спора по существу, принимая во внимание, что предел ответственности ответчика ограничен ст. 241 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с Митрошина А.В. в пользу истца в полном объеме.
Доводы ответчика Митрошина А.В. о том, что расходы на подготовку доказательств для обращения в суд не могут автоматически возлагаться на ответчика; спор по настоящему делу рассматривается в пределах статьи 241 ТК РФ, то есть размер материальной ответственности ограничен средним месячным заработком, следовательно, определение полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не влияло на предел возможной материальной ответственности ответчика, основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика в бюджет Кировского муниципального округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» к Митрошину А,В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в части.
Взыскать с Митрошина А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия №, выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862) сумму имущественного ущерба в размере 99 950 рублей 72 копейки, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 10 000 рублей, всего в сумме 109 950 (сто девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 72 копейки.
Взыскать с Митрошина А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия №, выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета Кировского муниципального округа Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 21 июля 2026 года.
Судья Е.Н. Ханьянова