РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЮБ ТРОЙКА" к Шелепень Елене Леонидовне о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ Тройка» обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 220 256, 00 руб., затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 608,00 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 204,96 руб.
В обосновании иска указано, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Икромов Б.П. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого является, Шелепень Е.Л. В результате указанного ДТП собственнику был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, был признан водитель ФИО1 (дата) Икромов Б.П. обратился в АО «ГСК «Югория».
(дата) АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 100 000,00 рублей №. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба.
Истец ООО "ЮБ Тройка" в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом, простил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Шелепень Елена Леонидовна в судебное заседание не явилась, извещалась надлежавшим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Третьи лица: Икромов Бурхонходжа Почокалонович, САО "РЕСО-Гарантия", АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещались надлежавшим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № собственником которого является Икромов Б.П. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого является, Шелепень Е.Л.
В результате указанного ДТП транспортному средству *** государственный регистрационный знак № был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, был признан водитель Шелепень Е.Л.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии Шелепень Е.Л. вину в ДТП признала полностью.
Вину водителя Шелепень Е.Л. суд определяет в размере 100% в причинении ущерба.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, извещением о ДТП и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису №.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №
(дата) Икромов Б.П. подал заявление в АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков по договору ОСАГО. (дата). АО «ГСК «Югория» выписала направление на осмотр транспортного средства ***. (дата) проведен осмотр транспортного средства ***, что подтверждается актом осмотра. (дата) АО «ГСК «Югория» выписала направление на расчет стоимости восстановительного ремонта.
По инициативе АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
(дата) между АО «ГСК «Югория» и Икромовым Б.П. составлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, где поясняется, что стороны достигли согласия по указанному страховому событию и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Согласно пункту 2 Соглашения по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного Транспортного средства, с результатами которого Заявитель ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 100 000 рублей 00 копеек и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3 Соглашения, в случае признания события страховым случаем, Финансовая организация подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в пункте 2 Соглашения, по представленным реквизитам.
Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по Договору ОСАГО, при этом после выплаты, указанной в п. 2 Соглашения суммы, Стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований.Согласно пункту 6 Соглашения после исполнения Финансовой организацией обязанности, предусмотренной пунктами 2, 3 Соглашения, обязательства Финансовой организации по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 Соглашения, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим
(дата) АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №.
(дата) АО «ГСК «Югория» оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №.
(дата) Икромов Б.П. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии № согласно, которого право требования перешло к последнему.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «НАВИГАТОР».
Согласно, экспертному заключению ООО «НАВИГАТОР» № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 320 256,00 рублей.
(дата) в адрес виновника ДТП, которым была признана Шелепень Е.Л. и собственника транспортного средства, которым является Шелепень Е.Л., была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб, в досудебном порядке виновник ДТП отказался.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом полагавшейся страховой выплаты истцу с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 220 256,00 руб. (320 256 руб. – 100 00 руб.).
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Расходы истца на составление заключения ООО «НАВИГАТОР» № в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, а значит подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг № от (дата), платежное поручение на сумму 10 000 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 204,96 руб., которые подтверждаются квитанцией, а значит, подлежат взысканию с ответчика в размере 204,96 руб.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 608 руб. по требованию возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от (дата).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 7 608 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ЮБ ТРОЙКА" к Шелепень Елене Леонидовне о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Шелепень Елены Леонидовны, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ООО "ЮБ ТРОЙКА", ИНН 7453348783 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 220256,00 руб., затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 608,00 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 204,96 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года