РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании последнего в счет возмещения материального ущерба 230841,91 рублей, расходов по оценке 12000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 8285 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), комн. 4. (дата) произошло затопление комнаты из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной затопления является повреждение арматуры в бачке унитаза квартиры ответчика, что зафиксировано актом, составленным сотрудниками ТСЖ.
На момент затопления квартиру собственником жилого помещения являлся ФИО6, который на основании договора дарения от (дата) подарил квартиру своему сыну- истцу. Также между указанными сторонами заключен договор цессии от (дата), в соответствии с которым ФИО6 передал права по вопросам возмещения ущерба в результате затопления указанной выше комнаты, ФИО1
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ТСЖ «Агат», Управления Росреестра по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) 11,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от (дата), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).
Ранее собственником указанной комнаты являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи от (дата).
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), является ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).
Ответчик, а также ФИО7, 1938 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.
(дата) межу ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба имуществу, расположенному по адресу: (адрес) причиненного затоплением по вине собственника (адрес).
Ответчику направлено уведомление о заключении указанного договора цессии.
Управление домом 37 а по (адрес) осуществляет ТСЖ «Агат».
(дата) поступила заявка в ТСЖ от ФИО6 о наличии течи с потолка.
В соответствии с актом обследования жилого помещения, расположенному по адресу: (адрес), составленного комиссией в присутствии ФИО6, было установлено наличие повреждений в жилом помещении, при этом, причиной затопления указано- повреждение арматуры в бочке унитаза в (адрес).
Собственник (адрес)- ФИО2 ознакомлен с данным актом, указал, что не оспаривает, что причина затопления из его квартиры, не согласен с оценкой.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов и причинении им ущерба.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие позицию истца, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика, а также не доказано, что причиной затопления послужило ненадлежащее содержание со стороны управляющей организации.
В данном случае ущерб, причиненный имуществу истца, явился следствием действий (бездействия) ответчика, на которого законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет деликтную ответственность перед третьим лицами за залив, произошедший из принадлежащей ему квартиры. Причина затопления находится в эксплуатационной ответственности собственника.
Более того, как следует из акта осмотра, ответчик не оспаривал причину затопления квартиры истца и вину ответчика в указанном затоплении.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба, чего им сделано не было.
Согласно заключению № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), составляет 230841,91 рублей.
Не доверять представленному заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной подготовке. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной оценке ущерба, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не подавалось.
Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, суд руководствуется указанной выше оценкой, оснований не доверять выводам которой не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 230841,91 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены полностью, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7925 рублей.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 360 рублей подлежит возврату истцу.
Ответчиком также заявлено о взыскании расходов по оплате составления отчета об оценке в сумме 12000 рублей.
Гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Ответчиком оплачены расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.
руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба 230841,91 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7925 рублей.
Возложить обязанность на уполномоченную ИФНС произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 360 рублей (чек по операции от (дата) на сумму 8285 рублей)
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья п/п
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: