РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«04» мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.
при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова *** к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, установил:
Быстров А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее по тексту ООО «Мой дом Урал») о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 285 110 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 3 200 рублей (л.д.4-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), ответчик осуществляет содержание и ремонт дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом. 23 ноября 2025 года в принадлежащем истцу жилом помещении произошло затопление в результате течи кровли. Согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя ФИО6. от 02 декабря 2025 года, размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 285 110 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 30 000 рублей. В добровольном порядке указанная сумма не возмещена.
Истец Быстров А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.126), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.125), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88). Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что требование о компенсации морального вреда расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к взыскиваемой сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства (л.д. 89).
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 127), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Быстров А.Е. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес) что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-9, 67-69, 70-71), сторонами по делу не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Быстров А.Е. ссылался на то, что 23 ноября 2025 года произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения – вышеуказанной квартиры по адресу: (адрес).
В связи с вышеуказанным затоплением, 23 ноября 2025 года в адрес управляющей организации истцом направлена заявка о фиксации затопления (л.д. 10), однако ответа на данную заявку не получено до настоящего времени.
Факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения 23 ноября 2025 года подтверждается отчетом ООО «Мой дом Урал» о принятых заявках (л.д. 116), где зафиксирована течь кровли при выпадении осадков в средней комнате.
19 декабря 2025 года ГУ «ГЖИ Челябинской области» в адрес ООО «Мой дом Урал» вынесено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства и необходимости принятия мер по надлежащему содержанию кровельного покрытия многоквартирного (адрес), а также по обследованию и восстановлению герметичности кровли над жилым помещением - квартирой № указанного многоквартирного дома (л.д. 121-122).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п.2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что между ООО «Мой дом Урал» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «Мой дом Урал» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (л.д. 96-114).
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Мой дом Урал» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу Быстрову А.Е., суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что в адрес ответчика вынесено предостережение (л.д. 120), в связи с чем приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «Мой дом Урал».
Содержание кровли многоквартирного дома, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, являлось непосредственной обязанностью ООО «Мой дом Урал», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту кровли, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мой дом Урал» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию кровли дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.
Поскольку затопление квартиры истца в результате течи с кровли в многоквартирном доме имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «Мой дом Урал» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.
В соответствии с заключением специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО7. от 02 декабря 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта в принадлежащем истцу жилом помещении составляет 285 110 рублей (л.д. 11-52).
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть 23 ноября 2025 года, суд принимает за основу указанное выше заключение специалиста – индивидуального предпринимателя Сопочкиной И.В. от 02 декабря 2025 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией.
Указанное выше заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто, бесспорные и достаточные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место 23 ноября 2025 года, не представлены.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Мой дом Урал» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу Быстрову А.Е. в результате затопления квартиры 23 ноября 2025 года, 285 110 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцом Быстровым А.Е. понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, в размере 30 000 рублей, что кассовыми чекам на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 54).
Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
***
Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ООО «Мой дом Урал» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили нравственные страдания истцу, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.
Правовых оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С целью досудебного урегулирования спора истец Быстров А.Е. 17 декабря 2025 года направлял в ООО «Мой дом Урал» претензионное письмо (л.д.55), однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителей, при этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.
При таких обстоятельствах, с ООО «Мой дом Урал» в пользу истца Быстрова А.Е. подлежит взысканию штраф в размере 160 055 рублей ((285 110 рублей + 30 000 рублей + 5 000 рублей)* 50 %).
В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения прав истца, размер ущерба, причиненного истцу, действия управляющей организации в момент затопления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить штраф до 50 000 рублей.
Помимо прочего, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 февраля 2026 года (л.д. 56-57), квитанцией (л.д.58).
Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «Мой дом Урал» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.
В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2026 года Быстровым А.Е. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление своих интересов, в связи с изготовлением вышеуказанной доверенности он понес расходы в размере 3 200 рублей (л.д. 60).
В то же время, из содержания доверенности от 25 февраля 2026 года не усматривается её относимость исключительно к данному делу, данная доверенность наделяет указанных в ней лиц широким кругом полномочий при представлении интересов Быстрова А.Е. не только в связи с ведением дела о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления 23 февраля 2025 года, но и при разрешении иных вопросов, доверенность выдана сроком на два года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована (л.д. 59).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Мой дом Урал» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 13 378 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Быстрова *** к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 7447289459, в пользу Быстрова ***, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 285 110 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 30 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 7447289459, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 378 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года
Судья Н.А. Максимова