РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Эйлика» к Гашковой А.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «Эйлика» (далее по тексту - АО «Эйлика») обратилось в суд с иском к ответчику Гашковой А.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: (адрес), за период с 01 июля 2022 года по 31 января 2026 года в размере 84 974,15 руб., в том числе основной долг в размере 62 259,73 руб., пени за период с 10 апреля 2023 года по 31 декабря 2025 года в размере 22 714,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что вынесенный 17 сентября 2025 года мировым судьёй судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска судебный приказ № 2-2817/2025 о взыскании с *** в пользу истца задолженности за жилищно - коммунальные услуги и пени по адресу: (адрес), за период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2025 года, расходов по оплате государственной пошлины, отменён определением мирового судьи от 17 сентября 2025 года в связи с поступившими сведениями о смерти ***. Истец осуществлял управление многоквартирным домом, наследники, принявшие наследство после её смерти обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Представитель истца АО «Эйлика» при надлежащем извещении участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гашкова А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункт 27) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, следующие обстоятельства.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), в анализируемый период осуществляло АО «Эйлика».
Квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит ответчику Гашковой А.О. с 29 октября 2024 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти Гашковой И.П.
Ранее собственником указанной выше квартиры была ***
*** умерла 09 октября 2020 года, наследником является её дочь Гашкова А.О. (ответчик), которой нотариусом выдана свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорную квартиру, что подтверждается справкой нотариуса.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Длительное время ответчик не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, согласно расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2022 года по 31 января 2025 года составляет в размере 62 259,73 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что в просительной части искового заявление ошибочно указана дата окончания периода взыскания «31 января 2026 года».
Со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности не представлено, размер задолженности не оспорен.
Вынесенный 17 сентября 2025 года мировым судьёй судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска судебный приказ № 2-2817/2025 о взыскании с *** в пользу АО «Эйлика» задолженности за жилищно - коммунальные услуги и пени по адресу: (адрес), за период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2025 года в размере 26 599,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., отменён определением мирового судьи от 17 сентября 2025 года, поскольку судебный приказ был вынесен после смерти должника ***
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги (оплата жилья и коммунальные услуги) за период с 01 июля 2022 года по 31 января 2025 года в размере 62 259,73 руб.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 10 апреля 2023 года по 31 декабря 2025 года в размере 22 714,42 руб.
Расчет пени судом был проверен.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 10 000 рублей
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку оплаты, исчисленный за просрочку оплаты за период с 10 апреля 2023 года по 31 декабря 2025 года в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 02 марта 2026 года, при этом суд учитывает, что размер пени был снижен по инициативе суда.
руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Эйлика» к Гашковой А.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с Гашковой ***, в пользу акционерного общества «Эйлика» ИНН №, ОГРН №, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2022 года по 31 января 2025 года в размере 62 259,73 руб., пени за период с 10 апреля 2023 года по 31 декабря 2025 года в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Эйлика» к Гашковой А.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, за счет наследственного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года