РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А., при секретаре Вершининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО«Югория») обратилось в суд с иском к Шипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года, заключенному между ОАО (ПАО) «Сбербанк» и Шиповым А.В., за период с 24 декабря 2013 года по 24 сентября 2014 года в размере 76 312,82 руб., из них: по основному долгу - 68 810,81 руб., проценты 7 502,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 489,38 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2013 года между ОАО (ПАО) «Сбербанк» и Шиповым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 238 000 руб. на цели личного потребления. Ответчик получив кредит, не производил уплату в установленные сроки. 25 марта 2016 года ОАО (ПАО) «Сбербанк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании договора уступки прав (требований) №. Выданный мировым судьей судебный приказ отменен на основании возражений должника.
Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3001/2022 исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с Шипова А.В. задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года, заключенному между ОАО (ПАО) «Сбербанк» и Шиповым А.В., удовлетворены.
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2026 года отменить заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3001/2022, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шипов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суде письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности
Представитель ответчика Кожанец А.И., действующий на основаниидоверенности, в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что 23 декабря 2013 года между ОАО (ПАО) «Сбербанк» и Шиповым А.В. был заключен кредитный договор №, на основании заявления-анкеты Шипова А.В. от 19 декабря 2013 года, по условиям которого был предоставлен «Доверительный кредит» в размере 238 000 руб. под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Размер неустойки при несвоевременной оплате по основному долгу установлен 0,50 процента за каждый день и по процентам 0,50 процента за каждый день.
ОАО (ПАО) «Сбербанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с п.1.1. кредитного договора и заявления Шипова А.В. в размере 238 000 руб., путем зачисления на счет по вкладу ответчика №
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
25 марта 2016 года между ОАО (ПАО) «Сбербанк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым к ООО «Югория» перешло право требования с Шипова А.В. задолженности, которая на дату перехода составляет 206 432,42 руб.
17 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Шипова А.В. в пользу ОАО (ПАО) «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2013 года № в размере 238 000 руб., государственной пошлины в размере 2 858,92 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 23 ноября 2017 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления Шипова А.В.
Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в части возврата кредита, платежи производятся не в полном объеме, с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 24 декабря 2013 года по 24 сентября 2014 года по основному долгу в размере 206 432,42 руб., по процентам-22 506,04 руб.
Расчет проверен судом, признан арифметически правильным.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 24 декабря 2013 года по 24 сентября 2014 года в размере 1/3 от суммы долга: 76 312,82 руб., из них: по основному долгу - 68 810,81 руб., проценты 7 502,01 руб.
В данном случае нарушены условия кредитного договора в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен сроком 23 декабря 2013 года, срок возврата кредита 23 декабря 2017 года.
Выданный мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска судебный приказ от 17 августа 2015 года № 2-1636/2015 отменен на основании возражений должника определением мирового судьи от 23 ноября 2017 года.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 24 декабря 2013 года по 24 сентября 2014 года, то есть последний день срока взыскания периодического платежа истекал 24 сентября 2017 года, истец обратился за судебным приказов в августе 2015 года, который был отменен 23 ноября 2017 года, следовательно, срок истек 09 ноября 2021 года, после отмены судебного приказа истец обратился в суд только 18 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд по предъявлению требований, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска за пропуском срока исковой давности.
При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату госпошлины не подлежат возмещению за счёт ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шипову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 202891, заключенному между Шиповым А.В. и ПАО «Сбербанк» от 23 декабря 2013 года отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года.