РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер А.Н. к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Шнайдер А.Н. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 265874 рубля, расходов по оценке в размере 11500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей, ссылаясь на то, что 10 июня 2025 года произошло ДТП, её транспортному средству причинены механические повреждения. Обратилась в страховую компания с заявлением о восстановительном ремонте. Ответчик выдал направление на ремонт. Истец сдала автомобиль на СТОА, однако до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.
Истец Шнайдер А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ», третье лицо Зацаренко А.В., Яковлев А.Г., представитель третьего лица ООО «МЕНТОР АВТО», ООО «СК ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате 10 июня 2025 года принадлежащему истцу автомобилю *** государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением по договору ОСАГО. В качестве формы страхового возмещения указала восстановительный ремонт на СТОА.
02 июля 2025 года страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Менто Авто».
19 августа 2025 года истцом передано транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.
10 октября 2025 года от ООО «Менто Авто» поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности проведения, ввиду отсутствия запасных частей.
16 октября 2025 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 148400 рублей, 10 ноября 2025 года в размере 106200 рублей.
25 ноября 2025 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 245696 рублей (л.д.75) в том числе НДС 31940 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 21 января 2026 года № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.
Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было подано в страховую компанию 23 июня 2025 года, АО «ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до 14 июля 2025 года (включительно).
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 15 июля 2025 года.
Неустойка за период с 15 июля 2025 года по 10 ноября 2025 года составляет 265874 рубля, из расчета:
период с 15 июля 2025 года по 16 октября 2025 года 254600 х 1% х 94 = 239324 рубля;
период с 17 октября 2025 года по 10 ноября 2025 года – 106200 х 1% х 25 =265500 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенной оплаты неустойки в размере 20178 рублей, из расчета: 265874-245696.
Оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором от 05 марта 2026 года, распиской (л.д.35,36).В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 2277 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований (7,59%).
Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 11500 рублей, что подтверждается чеком (л.д.16). Данные расходы судом признаны необходимыми и подлежащими взыскания в ответчик в пользу истца в размере 872 рубля 85 копеек, с учетом частичного удовлетворения требований.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3681 рубль 23 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Шнайдер А.Н. к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Шнайдер А.Н., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН № неустойку в размере 20178 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 2277 рублей, расходы по оценке 872 рубля 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шнайдер А.Н. к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании неустойки, расходов по оценке, на оплату юридических услуг, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3681 рубль 23 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная