РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуцунтян *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, установил:
Пуцунтян М.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с 06 августа 2025 года по 25 февраля 2026 года в размере 339 252 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 4-7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак №. 11 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу. С целью получения страхового возмещения Пуцунтян М.В. обращался в САО «РЕСО-Гарантия», которое в установленные законом строки обязательства, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнило. С целью защиты нарушенного права, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, на основании решения которого в его пользу взыскано 205 300 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 166 300 рублей, и указанная сумма выплачена 25 февраля 2026 года. Поскольку в установленный законом срок с момента обращения за страховой выплатой САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, истец полагает, что приобрел право требования уплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 06 августа 2025 года по 25 февраля 2026 года в размере 339 252 рублей.
Истец Пуцунтян М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 36), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39)
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 33), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность. В случае удовлетворения требования, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, подлежащую взысканию в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными (л.д. 40-43).
Третьи лица Шпиталенко Н.С., Беркимбаев С.А., Беркимбаев Г., представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 34, 35, 37, 38), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 146), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В данном случае, из материалов дела следует, что истец Пуцунтян М.В. является собственником автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).
11 июля 2025 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шпиталенко Н.С., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беркимбаеву Г., под управлением водителя Беркимбаева С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, Беркимбаев С.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 9), лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности истца – в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 44).
16 июля 2025 года Пуцунтян М.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 45-47).
18 июля 2025 года принадлежащее истцу транспортное средство осмотрено по направлению страховщика (л.д. 52-53), после чего САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, и предложило истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 58).
Не согласившись с ответом страховщика, 11 августа 2025 года Пуцунтян М.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выдать направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в случае отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт, выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 59-61).
После получения вышеуказанной претензии, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 63-64).
Вместе с тем, 22 октября 2025 года, потерпевший повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, ссылаясь на неисполнение страховщиком установленных законом обязанностей (л.д. 65-69).
Письмом от 30 октября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выдаче направления на ремонт, повторно направив в его адрес соответствующее направление (л.д. 70-72).
12 декабря 2025 года Пуцунтян М.В. обратился в службу финансового уполномоченного.
Для рассмотрения обращения Пуцунтян М.В., финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертным заключениям ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 166 300 рублей, исходя из средних рыночных цен без учета износа составляет 205 300 рублей (л.д. 94-122).
По результатам рассмотрения обращения Пуцунтян М.В., 10 февраля 2026 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №У-25-155396/5010-017, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пуцунтян М.В. взысканы убытки в размере 205 300 рублей, в остальной части в удовлетворении требований, в том числе о взыскании неустойки отказано (л.д. 87-93).
Указанное выше решение исполнено 25 февраля 2026 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 73).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая требования Пуцунтян М.В. о взыскании неустойки, суд учитывает, что все документы, необходимые для исполнения САО «РЕСО-Гарантия» установленных законом обязанностей, были представлены ответчику 16 июля 2025 года, в то время как выплата, в том числе страхового возмещения в полном объеме произведена только 25 февраля 2026 года в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у Пуцунтян М.В. права требовать выплаты неустойки за период с 06 августа 2025 года по 25 февраля 2026 года исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа, которое составляет 166 300 рублей.
Доводы ответчика об обратном, не основаны на законе, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.
Определяя размер неустойки за период с 06 августа 2025 года по 25 февраля 2026 года, суд исходит из следующего расчета: (166 300 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) * 1% * 204 дня просрочки) = 339 252 рубля.
Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 06 августа 2025 года по 25 февраля 2026 года в размере 339 252 рублей подлежат удовлетворению без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 28 февраля 2026 года и распиской к нему (л.д. 27).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг (правовой анализ документов, консультация по юридическим вопросам, составление и подача в суд искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Помимо прочего, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 10 981 рубля, исчисленная в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Пуцунтян *** к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Пуцунтян ***, паспорт №, неустойку за период с 06 августа 2025 года по 25 февраля 2026 года в размере 339 252 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 981 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года
Судья Н.А. Максимова