РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Техноком» к Рукавишниковой Е.В., Рукавишникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью НПО «Техноком» (далее ООО НПО «Техноком») обратилось в суд с иском к ответчикам Рукавишникову А.В., Рукавишниковой Е.В. о возмещении солидарно имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 9 381 800 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате преступлений, совершенных ответчиками, истцу причинен имущественный вред. Решением Калининского районного суда г.Челябинска требования истца о взыскании ущерба удовлетворены по трем преступным эпизодам. Вместе с тем, ответчиками причине ущерб в размере 9 381 800 руб. в период совершения преступления с 12 августа 2020 по 22 декабря 2020 года, который не был предметом судебного разбирательства.
Представитель истца ООО НПО «Техноком» - Чвало И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.
Ответчики Рукавишникова Е.В., Рукавишников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель ответчика Енин А.Н., действующий на основании ордера в интересах Рукавишникова А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Усольцев С.Ю., действующий на основании ордера в интересах Рукавишниковой Е.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 09 декабря 2025 года) «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, вступившим законную силу 07 октября 2025 года решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-3642/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Техноком» к Рукавишниковой Е.В., Рукавишникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПО «Техноком» к Рукавишниковой Е.В., Рукавишникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Рукавишниковой Е.В., Рукавишникова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Техноком», ОГРН №, в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – 5 426 390 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 46 055,64 руб. по 23 027,82 руб. с каждого.
При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2024 года Рукавишников А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), Рукавишникова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ***. Рукавишникову А.В. назначено наказание по *** в виде *** Рукавишниковой Е.В. назначено наказание ***
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Рукавишников А.В. на основании трудового договора № от 09 января 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 01 октября 2018 года) являлся заместителем директора по техническим вопросам ООО «***» ИНН №, расположенного по адресу: (адрес), которое с 07 февраля 2020 года на основании решения единственного участника № от 31 января 2020 года переименовано в ООО НПО «Техноком».
Исходя из занимаемой должности и выполняемых обязанностей, Рукавишников А.В. относился к категории руководителей, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть был наделен служебным положением по руководству коллективом, по принятию управленческих решений.
Рукавишников А.В. в силу исполнения своих служебных обязанностей, достоверно зная порядок заказа, оплаты, приобретения, хранения и учета комплектующих, приобретаемых Обществом для использования в производственном процессе, и осознавая, что пользуется высоким авторитетом среди работников Общества и доверием со стороны директора *** заместителя директора по финансовым вопросам *** а также, что между Обществом и ООО «***» ИНН №, заключен и действует договор поставки № от 01 августа 2016 года, в неустановленном месте на территории г. Челябинска, из корыстных побуждений, сформировал умысел, направленный на хищение денежных средств Общества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, под видом оплаты за продукцию, поставленную ООО «***».
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Таким образом, Рукавишников А.В., в период с 20 января 2020 года по 23 августа 2021 года, при пособничестве Рукавишниковой Е.В., использовал свои полномочия по управлению и распоряжению имуществом ООО «***» (НПО «Техноком») вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своей супруги Рукавишниковой Е.В., то есть злоупотребил ими, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО НПО «Техноком», в виде нецелевого расходования денежных средств ООО НПО «Техноком» в сумме 9 381 800 рублей на приобретение неликвидных товарно-материальных ценностей, в отсутствие экономической и хозяйственной целесообразности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно общему правилу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статья 32 УК РФ определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления – исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер ущерба определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и установленные им обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, при вынесении приговора 15 октября 2024 года судом к числу обстоятельств, смягчающих наказание Рукавишникова А.В., Рукавишниковой Е.С. отнесено, в том числе действия данных лиц, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путем внесения 5000000 рублей на счет потерпевшего, данная сумма учтена судом при принятии решения Калининским районным судом г. Челябинска от 26 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-3642/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Техноком» к Рукавишниковой Е.В., Рукавишникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПО «Техноком» к Рукавишниковой Е.В., Рукавишникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам представителей ответчиков, размер, причиненного преступлением ООО НПО «Техноком», ущерба, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 9 381 800 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9 381 800 руб.
Размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчиков в равных долях с каждого подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 84 836,30 руб., то есть по 42 418,15 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПО «Техноком» к Рукавишниковой Е.В., Рукавишникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рукавишниковой ***, Рукавишникова *** в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Техноком», ОГРН №, в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – 9 381 800 рублей.
Взыскать с Рукавишниковой ***, Рукавишникова ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 84 836,30 руб., то есть по 42 418,15 руб. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года