РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бутымовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бутымова Л.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 118 855 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 70 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату стоимости оценки ущерба в размере 9 500 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Бутымова является собственником квартиры (адрес), квартира неоднократно и систематически, из-за протекания кровли дома, происходили и происходят затопления и повреждения квартиры и находящегося в нём имущества, в составлении актов по факту затоплений неоднократно ответчиком было отказано, после много численных жалоб акт составлен 27 марта 2024 года, кровля дома до настоящего времени не восстановлена. Согласно заключению специалиста ООО «***» величина ущерба от повреждения жилого помещения и находящегося в нём имущества составляет 118 106 руб., ей понесены расходы на оплату стоимости оценки в размере 9 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.
Истец Бутымова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Баландина Н.В. в судебном заседании участвовала, просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в иске.
Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил снизить размер компенсации морального вреда, штраф, размер судебных расходов на представителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 61 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «Мой дом Урал», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 14 апреля 2024 года.
Согласно акту № о причиненном ущербе от 27 марта 2024 года, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: (адрес), через межэтажное перекрытие с карнизного свеса шиферной кровли при таянии снега и наледи.
Причина затопления указанной квартиры и вина ответчика, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
Из смысла ст. 161 ЖК следует, что публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Положения пункта 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Согласно ст. 1095 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге, работе), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу указанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в обязанности ответчика входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе крыши, вследствие протечки которой произошло затопление помещения истца и причинение вреда его имуществу, возлагается на управляющую организацию, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги. В данном случае имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин повреждения имущества.
В обоснование причиненного ущерба, стороной истца представлено заключение специалиста ООО «***» № от 16 февраля 2026 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 118 855 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, расходов на услуги специалиста, ответчиком не исполнена.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами заключения специалиста Фролова Н.В. ООО «***» № от 16 февраля 2026 года, не доверять выводам, указанным в данном заключении у суда оснований не имеется, поскольку специалист ООО «Центр Судебной Экспертизы» не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет соответствующее образование, заключение согласуется с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Определяя размер ущерба в размере 118 855 руб., суд руководствуется выводами заключения ООО «***» № от 16 февраля 2026 года, учитывает то обстоятельство, что взыскание размера ущерба будет способствовать компенсации причиненного ущерба в полном объеме, как того требует ст.1064 ГК РФ, расходов истца, которые он должен произвести для восстановления нарушенных прав в настоящее время.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 118 855 руб. полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Мой дом Урал» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мой дом Урал» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 61 928 руб.: (118 855+ 5 000) /50%).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., в подтверждении несения которых представлены расписка *** о получении денежных средств в сумме 70 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 09 февраля 2026 года.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, которые подтверждены договором № от 10 февраля 2026 года на оказание услуг по определению стоимости восстановления имущества, квитанциями на общую сумму 9 500 руб.
Эти расходы по своей природе являются судебными и в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат компенсации ответчиком истцу в размере 9 500 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 565,65 руб. (4 000 + ((118855 - 100 000)* 3) / 100 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутымовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мой дом Урал», ИНН №, ОГРН №, в пользу Бутымовой ***, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 118 855 руб., штраф в размере 61 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бутымовой Л.А. к ООО «Мой дом Урал», отказать.
Взыскать с ООО «Мой дом Урал» ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 565,65 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий Н.В.Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года