ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Яниной Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту ООО «ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось суд с иском к Яниной Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 03 июля 2019 года за период с 11 декабря 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 57000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2019 года между ООО МФК «Веритас» и Яниной Ю.С. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Веритас» предоставило заемщику Я.С. денежные средства в размере 30 000 рублей под 365% годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МФК «Веритас» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность. ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки прав требования (цессии) получило право требования возврата задолженности с Яниной Ю.С.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Янина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возвращен конверт.
Представители третьих лиц ООО МФК «Веритас», Калининский РОСП г. Челябинск в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 03 июля 2019 года ответчик Янина Ю.С. с целью получения потребительского займа совершила регистрацию путем предоставления своих данных на сайте ООО МФК «Веритас», указав номер телефона №, паспортные данные (л.д. 47).
В тот же день, 03 июля 2019 года, между ООО МФК «Веритас» и Яниной Ю.С. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику Яниной Ю.С. предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком возврата до 02 августа 2019 года с выплатой 365 % годовых за пользование займом.
Условиями договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности (п. 12 индивидуальных условий).
Со всеми условиями, изложенными в договоре займа № от 03 июля 2019 года заемщик Янина Ю.С. была ознакомлена в день его заключения, о чем свидетельствуют ее электронные подписи в договоре, графике платежей.
Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ООО МФК «Веритас» надлежащим образом.
Янина Ю.С. напротив, получив денежные средства в размере 30000 рублей, обязательство по возврату суммы займа в установленный срок надлежащим образом не исполняет, доказательства обратного суду не представлены.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №4221485002 от 03 июля 2019 года Янина Ю.С. дала согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
06 апреля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к Яниной Ю.С. возникшее из договора № от 03 июля 2019 года, уступлено АО «ЦДУ». После чего 03 августа 2020 года между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований с Яниной Ю.С.
В связи с нарушением заемщиком Яниной Ю.С. принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный 07 октября 2020 года мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению Яниной Ю.С.
Как следует из представленного суду расчета задолженности, задолженность Яниной Ю.С. перед ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» составила 57 000 рублей, из которых:
- 30 000 рублей – основной долг;
- 24 308 рублей 76 копеек – задолженность по процентам;
- 2691 рубль 24 копейки – задолженность по пени.
Указанный выше расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора микрозайма, является арифметически правильным.
Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, и принимается как верный.
Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиком Яниной Ю.С. надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании указанной выше задолженности по договору займа в судебном порядке являются законными и обоснованными.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 53563 от 03 марта 2026 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Яниной Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Яниной Ю.С., 14 февраля 1987 года рождения, паспорт №, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», ИНН 77277844641 задолженность по договору займа № от 03 июля 2019 года за период с 11 декабря 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 57000 рублей, а также в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная