ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Мой дом Урал» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мой дом Урал», в просила взыскать с последних сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере 427 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 30 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником (адрес) в (адрес). (дата) вышеуказанная квартира по вине ответчика горячей водой из отопительной системы была затоплена. В результате чего был причинен материальный ущерб, согласно заключению ИП Савочкиной стоимость ущерба, причиненного их квартире в результате затопления, составляет 427 110 рублей. Причиной затопления явилась ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем он была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (п.2 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Управление вышеуказанным жилым домом, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет ООО «Мой дом Урал», предметом деятельности, которого в соответствии с договором управления многоквартирным домом является, в том числе, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом (адрес) в (адрес), в частности системы отопления.
(дата) произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1 расположенной по адресу: (адрес).
Согласно акта от (дата) усматривается, что (дата) произошло затопление (адрес) в (адрес) в результате разрыва трубы отопления на 4 этаже. В результате затопления в квартире истца были повреждены: жилая комната + гардеробная: на потолке натяжное полотно, разрыв полотна. Плита перекрытия выравнена, окрашена, разводы от воды, желтые пятна, нарушение штукатурного слоя. На стенах обои улучшенные, отслоение полотен, разводы от воды, темные пятна, следы плесени, грибка. На полу ламинат, плинтус. Деформация ламината, под ламинатом доска пола под покраску, вспучивание окрасочного слоя. Мебель: комод – деформация полотен в нижней части. Диван – разводы от воды, деформация нижнего полотна дивана. Дверной блок в гардероб, арочный проем – деформация материала блока, наличников. Гардеробная на потолке и стенах обои улучшенные, отслоение полотен. На полу – ламинат, плинтус следы плесени и грибка. Розетки отсутствует электричество. Коридор на потолке натяжное полотно, разрыв полотна. Плита перекрытия окрашена разводы от воды, пятна. Стены – обои улучшенные, отслоение полотен, разводы от воды, пятна, нарушение окрасочного слоя. На полу линолеум, плинтус, темные пятна, следы плесени и грибка. Под линолеумом доска пола под покраску, разрушение окрасочного слоя, деформация доски пола. Дверной блок – деформация коробки, наличников, доборов. Кухня на потолке натяжное полотно, разрыв полотна, плиты перекрытия окрашены – разводы от воды, пятна. Стены обои улученные, отслоение полотен, разводы от воды, пятна. Нарушение окрасочного слоя. На полу линолеум с подосновой, плинтус. Темные пятна, следы плесени и грибка. Под линолеумом доска пола под покраску. Разрушение окрасочного слоя, деформация доски пола. Кухонный гарнитур: напольные ящики в количестве 4 штук – деформация полотен. Навесные ящики в количестве 5 штук деформация полотен. Фартук, столешница деформация. Ванная комнате на потолке и стенах панели декоративные ПВХ. Под панелями на листах следы плесени и грибка.
Из представленного истцом заключения специалиста №У00000286 составленного ИП ФИО3 от (дата) следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: (адрес) составляет 427 110 рублей.
(дата) в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, было приложено заключение специалиста, акт выполненных работ. До настоящего времени ущерб не возмещен.
В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от (дата) № (далее по тексту Правила).
В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение заключения специалиста №№ составленного ИП ФИО3 от (дата) в размере 427 110 рублей.
Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные работы без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, а также стоимость работ и материалов, необходимых, для восстановления поврежденного имущества (предметов интерьера) квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий и материалов.
Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца составляет 427 110 рублей.
Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло по вине ООО «Мой дом Урал», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, при доказанности вины ООО «Мой дом Урал» в затоплении квартиры, расположенной по адресу. Челябинск, (адрес), суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с ответчика в пользу истца, в подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате залива квартиры в общем размере 427 110 рублей.
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Мой дом Урал» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истцов в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мой дом Урал» в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО «Мой дом Урал» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 216 055 рублей (427 110 + 5 000 руб.) * 50 %).
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 рублей, которые подтверждены чеком, была вынужденной для истца, необходимой для обращения в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором №ЮР0000142 на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЮР0000142 от (дата).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мой дом Урал» (ИНН 7447289459) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес)) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением (адрес) 110 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 216 055 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 30 000 рублей, также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено (дата).