РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощепко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Брайт Право» о защите прав потребителей, установил:
Рощепко В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 122000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что обратился к ответчику за юридической помощью, однако данной услуги ему оказано не было.
Истец Рощепко В.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ропщенко В.А. – Шмидт Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Юридическая группа «Брайт Право» - Симовская С.В., действующая на основании доверенности, до объявления перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Аналогичные нормы права содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2025 года между Рощепко В.А. и ответчиком был заключен договор № 2025/74-122 на оказание комплекса юридических и иных услуг (этапа услуг) (л.д. 7-9).
В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов юридических услуг: необходимые первичные юридические и иные действия (мероприятия), перечень которых определен в тарифах, утвержденных приказом исполнительного органа Исполнителя № 74-2 от 16 ноября 2024 года; организация для заказчика квалифицированной юридической помощи по вопросу обращения; консультирование заказчика по вопросу обращения к исполнителю; копирование документов по вопросу обращения; оказание юридической помощи на досудебной/судебной стадиях в интересах Рощепко В.А. в связи со спором в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная, 126, а также в связи с требованиями к ООО «Краевой кадастровый центр» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и к временно исполняющему обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. Семеновой С.В., а заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказанных юридических услуг, в сроки и порядке, определяемыми пунктами 4.2-4.7 договора.
Согласно пункту 4.5 указанного договора общая сумма оплаты составляет 122000 рублей.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 октября 2025 года истцом через кассу внесена сумма в размере 122000 рублей (л.д. 10).
Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг добросовестно и в срок с момента заключения настоящего договора и до окончания сроков, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации.
Услуги по указанному договору не исполнялись.
Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.
02 марта 2026 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора №2025/74-122 об оказании комплекса юридических и иных услуг от 29 октября 2025 года и требовал возврата уплаченных денежных средств в размере 122000 рублей.
05 марта 2026 года от ответчика поступил ответ на претензию, из которого усматривается отказ возврата денежных средств.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.
В материалы дел не представлено доказательств оказания услуг истцу, из которых бы следовало, что исполнитель в соответствии с условиями договоров оказал заказчику качественные услуги, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по договору.
Представленный стороной ответчика акт об исполнении договора № от 29 октября 2025 года таким доказательством не является, поскольку подписан лишь представителем ответчика.
Суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 423, 450.1, 429.3, 779, 782 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договор заключен Рощепко В.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является договором оказания услуг, ответчиком не представлено доказательств несения затрат по исполнению указанных договоров, приходит к выводу о праве Рощепко В.А. отказаться от договора и потребовать оплаты, внесенных по договорам денежных средств в размере 122000 рублей.
Таким образом, требование истца о возврате денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 122000 рублей.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом степени разумности в размере 10000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением ее требований в досудебном порядке суд считает, что с ответчика взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 66000 рублей, из расчета (122000+10000) х 50%). Основания для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплату государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7660 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Рощепко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Брайт Право» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Брайт Право» ИНН 7448260100, в пользу Рощепко В.А., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН № денежные средства в размере 122000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 66000 рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Брайт Право» ИНН 7448260100 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7660 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная