РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«05» мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А., с участием прокурора Глазковой Е.Ю., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова *** к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис-М» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, установил:
Белозеров А.В. обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту ПАО «ЧМК») компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 820 000 рублей, возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов, связанных с выдачей доверенности в размере 1 600 рублей, почтовых расходов, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис-М» (далее по тексту ООО «Ремсервис-М») - компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 180 000 рублей, возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов, связанных с выдачей доверенности в размере 1 600 рублей, почтовых расходов (л.д. 4-11).
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал во вредных условиях труда на ПАО «ЧМК» и у его правопредшественников, а также в ООО «***», правопреемником которого является ООО «Ремсервис-М». В связи с длительным периодом работы у ответчиков, истцу был установлен диагноз профессионального заболевания «***», а также утрата профессиональной трудоспособности по данному заболеванию в размере 30% сроком на один год, ***. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся ***. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе ***.
В судебном заседании истец Белозеров А.В. и его представитель Сафиев Ю.А., действующий на основании доверенности от 03 февраля 2026 года, заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО «ЧМК» Сысоева К.А., действующая на основании доверенности от 04 июня 204 года, полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Утверждала, что вред должен возмещаться каждым работодателем, в той доле ответственности, в которой он причинен именно этим работодателем. Указывала на существование коллективного договора, которым определен размер компенсации морального вреда при аналогичных условиях. Полагала, что при определении размера компенсации морального вреда, помимо прочего также надлежит учитывать, что истцу было известно о характере выполняемой работы, а также то, что вступив в трудовые отношения с ответчиками, истец выразил личное согласие на работу во вредных производственных условиях, пренебрегая теми последствиями, которые могут наступить для его здоровья, получив при этом установленные законом льготы и компенсации. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 124-125).
Представитель ответчика ООО «Ремсервис-М» Пестрякова О.В., действующая на основании доверенности от 20 апреля 2026 года, также полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Утверждала, что при определении размера компенсации морального вреда, помимо прочего также надлежит учитывать, что истцу было известно о характере выполняемой работы, а также то, что вступив в трудовые отношения с ответчиками, истец выразил личное согласие на работу во вредных производственных условиях, пренебрегая теми последствиями, которые могут наступить для его здоровья, получив при этом установленные законом льготы и компенсации.
Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Глазкова Е.Ю. в заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с ранее действовавшей ст.108 Кодекса законов о труде РСФСР администрация предприятия обязана обеспечивать безопасные и здоровые условия труда (соблюдение правил и норм по технике безопасности, необходимое освещение, отопление, вентиляция, устранение вредных последствий шума, излучений, вибрации и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье работников, и т.д.).
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом, истец Белозеров А.В. состоял в трудовых правоотношениях с Челябинским металлургическим комбинатом (впоследствии АО ЧМК «МЕЧЕЛ», ОАО «Мечел», в настоящее время ПАО «ЧМК»), в периоды с 05 июля 1990 года по 26 ноября 1991 года, с 15 декабря 1993 года по 30 января 1994 года работал в электросталеплавильном цехе №2 подручным сталевара электропечи, с 16 ноября 1996 года по 31 мая 1997 года работал в качестве формовщика ручной формовки в фасонно-литейном цехе, с 01 июня 1997 года по 30 октября 2003 года – в качестве выбивальщика отливок в фасонно-литейном цехе, с 01 ноября 2003 года по 31 января 2004 года – в качестве формовщика ручной формовки в фасонно-литейном цехе, с 01 февраля 2004 года по 31 декабря 2007 года, с 01 марта 2013 года по 23 апреля 2017 года – в качестве выбивальщика отливок в отделении чугунного литья в фасонно-литейном цехе, с 24 апреля 2017 года по 31 июля 2020 года – в качестве формовщика ручной формовки отделения чугунного листья в фасонно-литейном цехе, с 01 августа 2020 года по 31 января 2024 года – в качестве формовщика ручной формовки управления по операционной деятельности, служба по обеспечению ремонтной продукции фасонно-литейного цеха.
Кроме того, в период с 01 января 2008 года по 28 февраля 2013 года Белозеров А.В. работал в ООО «***», правопреемником которого является ООО «Ремсервис-М» (л.д. 62-79). В указанный выше период истец работал в фасонно-литейном цехе в отделении чугунного литья в качестве выбивальщика отливок на участке формовки изложниц.
Указанные выше обстоятельства, помимо объяснений истца подтверждаются трудовой книжкой (л.д. 19-23), трудовым договором (л.д. 96), приказами о приеме на работу и увольнении (л.д. 97, 98), сторонами по делу не оспаривались.
04 марта 2024 года актом о случае профессионального заболевания установлено, что Белозеров А.В. в указанные выше периоды работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (л.д. 16-18).
При обращении Белозерова А.В. за медицинской помощью, ему был установлен диагноз профессионального заболевания пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава, которое возникло при осуществлении работником трудовых обязанностей в указанных выше должностях, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 32 года.
Из указанного выше акта также следует, что формовщик ручной формовки, выбивальщик отливок на участке формировки изложниц отделения чугунного литья ПАО «ЧМК» и ООО «***» работает на одном и том же участке. Участок располагается в основном производственном здании в блоке с другими производственными участками. Участок отапливаемый, обогрев производится за счет тепла от горячих отливок, горелок. Вентиляция естественная, освещение естественное и искусственное. Основное оборудование участка составляют: мостовые краны, выбивная решетка, сушильные стенды для сборки форм изложниц, механические прессы для выдавливания изложниц, гидравлический пресс для разборки залитых форм, механический грейфер, формовочные столы. При формовке используются ручные пневматические инструменты – пневмомолотки.
Формовщик ручной формовки как в ПАО «ЧМК», так и в ООО «***» производит набивку форм изложниц специальным составом (песок, земля), который подается транспортером, набивка производится пневмотрамбовками; осуществляет разборку форм изложниц, устанавливает стержень и кожух форм, погрузку форм в вагоны сушильных печей, подготовку оснастки, развозку форм изложниц производит с помощью мостового крана; производит отделку форм и их покраску вручную кистью и с помощью пульверизатора противопригарными красками.
Выбивальщик отливок с помощью мостового крана выполняет сборку форм изложниц, просушенных в сушильных печах, для их заливки жидким чугуном. После заливки форм изложниц производит их разборку и перемещение на полог охлаждения. Вручную осуществляет ремонт полупостоянных верхов, которыми накрывались формы при заливке, используя шамотный состав. После того, как формы изложниц на полке охлаждения простояли необходимое по технологической инструкции время, осуществляет их выбивку на выбивной решетке или при помощи механического пресса, в зависимости от массы изложницы, затем вручную очищает цапфы на выбитых изложницах от горелого состава для последующей их транспортировки краном на участок обрубки. Несколько раз в течение рабочей смены организовывает и контролирует подачу горелого состава с полка охлаждения форм изложниц на выбивную решетку грейдером для приготовления свежего состава. Периодически проводит уборку просыпей горелого состава и скрапа после сборки и выбивки форм изложниц при помощи лопаты, грейфера и вручную.
В обязанности подручного сталевара электропечи электросталеплавильного цеха № 2 входит ведение технологического процесса выплавки стали в электропечи: организация подачи шихтоматериалов на площадку печи, завалка печи, кроме загрузки печи мульдами, забрасывание в печь легирующих добавок с помощью лопаты, заделывание шлаковыпускного и сталевыпускного отверстий, отбор проб металла на химанализ, определение температуры с помощью термопар, слив металла из печи в стальковш, наращивание электродов при необходимости. Также подручный сталевара электропечи занимается очисткой рабочей площади печи.
На указанных выше должностях на работника более 75 % времени рабочей смены воздействовал кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 2 до 10 % (горючие кукерситные сланцы, медносульфидные руды и другие), диЖелезо триоксид, силикатсодержащие пыли, до 25 % кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70 % (гранит, шамот, слюда-сырец, углеродная пыль и другие).
Общая оценка условий труда Белозерова А.В. с учетом воздействия всех вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса определяется согласно Руководству Р 2.2.2006-05 – класс 3.2 (вредные условия труда 2 степени).
На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным, могло возникнуть в результате несовершенства технологии.
Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния (кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли 2-10 %, 10-70 %, ди Железо триоксида, фиброгенного механизма действия).
Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов является ПАО «ЧМК», при этом вины работника в ходе проверки не установлено.
Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работающего при подозрении у него профессионального заболевания от 16 июля 2018 года, также подтверждается, что Белозеров А.В. при выполнении своих профессиональных обязанностей в ПАО «ЧМК», ООО «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», правопреемником которого является ООО «Ремсервис-М», подвергался воздействию неблагоприятных факторов производственной среды, которые не исключают возможности возникновения профессионального заболевания (л.д. 24-28).
Исходя из представленных доказательств, в настоящее время истцу Белозерову А.В. установлено профессиональное заболевание *** и *** % утраты профессиональной трудоспособности по данному заболеванию, а также ***, что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания (л.д. 28), справками ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» Областной центр профессиональной патологии (л.д. 31, 32), справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (л.д. 29), справкой об установлении *** (л.д. 30), выписными эпикризами (л.д. 33-37), выкопировкой из медицинской карты истца (л.д. 38), программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 39-42), индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида (л.д. 43-49).
Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехах ПАО «ЧМК», ООО «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», правопреемником которого является ООО «Ремсервис-М», связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его бывших работодателей независимо от наличия либо отсутствия вины работника.
Учитывая, что профессиональное заболевание у Белозерова А.В. возникло в связи с длительным воздействием на его организм вредных производственных веществ, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ответчиков, и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.
Учитывая, что ни ПАО «ЧМК», ни ООО «Ремсервис-М» доказательства отсутствия вины в возникновении профессионального заболевания у истца не представили, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам, не имеется.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения Белозерову А.В. в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессионального заболевания, которое нарушает личные неимущественные права истца.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п.п. 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие одного профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов у каждого из ответчиков, к которым предъявлены требования, степень вины ответчиков, возраст истца и степень утраты им трудоспособности (30 % сроком на один год), невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Белозерова А.В. с ПАО «ЧМК» компенсацию морального вреда в размере 410 000 рублей, с ООО «Ремсервис-М» – в размере 90 000 рублей исходя из продолжительности периодов работы истца на данных предприятиях.
Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 1 000 000 рублей, суд не находит.
Указание представителей ответчиков на то обстоятельство, что истцу было известно о вредных производственных факторах и возможных последствиях работы во вредных условиях труда, само по себе основанием для освобождения работодателя от ответственности в связи с причинением вреда здоровью работника, либо основанием для снижения размера компенсации, являться не может.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 февраля 2026 года (л.д. 50).
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по 9 000 рублей с каждого из ответчиков.
Также из материалов дела следует, что истец Белозеров А.В. понес почтовые расходы по отправке в адрес ответчиков искового заявления и приложенных к нему документов в размере 432 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 82), в связи с чем в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации почтовых расходов 432 рубля, по 216 рублей с каждого из ответчиков.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что Белозеров А.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов Сафиевым Ю.А., в связи с чем произвел оплату нотариусу в размере 3 200 рублей (л.д. 80).
Поскольку в указанной выше доверенности отражено конкретное дело, в рамках которого Белозеров А.В. делегировал представлять свои интересы Сафиеву Ю.А., суд полагает, что указанные выше расходы можно признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности 3 200 рублей, по 1 600 рублей с каждого из ответчиков.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ПАО «ЧМК» и ООО «Ремсервис-М» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в общей сумме 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с ПАО «ЧМК» в размере 1 500 рубля, с ООО «Ремсервис-М» в размере 1 500 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Белозерова *** к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис-М» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ИНН 7450001007, в пользу Белозерова ***, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 410 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, в счет возмещения нотариальных расходов 1 600 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 216 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис-М», ИНН 7714844919, в пользу Белозерова ***, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, в счет возмещения нотариальных расходов 1 600 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 216 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ИНН 7450001007, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Ремсервис-М», ИНН 7714844919, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года
Судья Н.А. Максимова