РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Пронского района Рязанской области, действующего в интересах Шабанов Ш.Ф. оглы к Арефьеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пронского района Рязанской области, действующий в интересах Шабанова Ш.Ф.О. обратился в суд с иском к Арефьеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 49000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5372 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что следственным отделом ОМВД России по Пронскому району 22 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению Шабанова Ш.Ф.О. о совершении в отношении него мошеннических действий. Предварительным следствием установлено, что в период с 08 июля 2025 года неустановленное лицо путем обмана с использованием интернет мессенджера «WhatsApp» завладело денежными средствами, принадлежащими Шабанову Ш.Ф.О в сумме 49 000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб. Шабанов Ш.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу. Указанные денежные средства в размере 49 000 рублей переведены истцом с банковской карты № через мобильное приложение «Сбер» на абонентский номер телефона №, номер счета №№. Получателем денежных средств является Арефьев А.П. Между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных отношений не имеется, денежные средства переведы им, введённым в заблуждение, путем совершения в отношении него мошеннических действий.
Истец Прокурор Пронского района Рязанской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Истец Шабанов Ш.Ф.О. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Ответчик Арефьев А.П. в судебном заседании участия не принял, извещался надлежащим образом, возвращен конверт.
Представитель третьего лица ОМВД России «Пронское», Кашлева М.В. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. При этом значимыми для дела являются следующие обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2025 года неустановленное лицо путем обмана с использованием интернет мессенджера «WhatsApp» завладело денежными средствами, принадлежащими Шабанову Ш.Ф.О в сумме 49 000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб.
Из объяснений Шабанова Ш.Ф.оглы, данных ОМВД России по Пронскому району следует, что ему понадобился легковой автомобиль, в связи с чем он вступил в группу в мессенеджере «WhatsApp», написал объявление о том, что собирается приобрести автомобиль за 50 000 – 60 000 рублей. В этот же день ему пришло сообщение от абонентского номера № о том, что девушка продает автомобиль за 85 000 рублей. Шабанов Ш.Ф. оглы пояснил, что для него это дорого. После чего девушка скинула фотографии автомобиля, а также адрес, где указанный автомобиль находится. 08 июля 2025 года в 20 часов он со своим знакомым поехал в указанное место посмотреть автомобиль. Их встретила девушка, которая представилась Мариной и мужчина. После того, как Шабанов Ш.Ф. посмотрел автомобиль, они начали заполнять договор купли-продажи, истец уточнил куда переводить деньги за автомобиль, Марина пояснила, что деньги переводить ее сестре на номер телефона №. Параллельно Шабанов Ш.Ф. вел переписку с девушкой в мессенеджере «WhatsApp». Шабанов Ш.Ф. перевел со своей карты 50 000 рублей на указанный номер, получателем числился Александр Петрович А. После того как он перевел денежные средства, девушка перестала отвечать на звонки и сообщения. Девушка, которая представилась Мариной пояснила, что машину можно будет забрать тогда, когда поступят деньги. После чего он заметил, что переписка в «WhatsApp» была полностью удалена.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 49000 рублей поступили со счета № на счет №, открытый в *** на имя Арефьева А.П.
Кроме того, из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что номер телефона №» в период с 04 ноября 2021 года зарегистрирован на имя Арефьева А.П., (дата) года рождения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом объяснений Шабанова Ш.Ф.оглы, данных им ОМВД России по Пронскому району, суд приходит к выводу о том, что Прокурором Пронского района Рязанской области представлены надлежащие доказательства перечисления Шабановым Ш.Ф.оглы ответчику Арефьеву А.П. денежных средств на общую сумму 49 000 рублей и факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.
При этом суд исходит из того, что доказательств наличия у Арефьева А.П. законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств от Шабанова Ш.Ф. материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик Арефьев А.П. в суде участия не принимал, возражений на иск, как и доказательств получения им от Шабанова Ш.Ф.оглы спорных денежных средств на законных основаниях, не представил.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком Арефьевым А.П. истцу Шабанову Ш.Ф. оглы денежных средств в размере 49000 рублей материалы дела не содержат.
Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений в материалах настоящего дела не имеется.
Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2026 года по 26 февраля 2026 года в сумме 5 372 рубля.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).
Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.
Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, с Арефьева А.П. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Прокурора Пронского района Рязанской области, действующего в интересах Шабанов Ш.Ф. оглы к Арефьеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Арефьева А.П., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН № в пользу Шабанов Ш.Ф. оглы, 01 июля 1988 года рождения, паспорт № неосновательное обогащение в размере 49000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2025 года по 26 февраля 2026 года в размере 5372 рубля.
Взыскать с Арефьева А.П., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная