РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндабаева А.А. к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», Иванову А.К., Вивальд А.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Миндабаев А.А. обратился в с уд с иском к ответчикам, с учетом уточнения (л.д.169-171) о взыскании убытков 375300 рублей, расходов по оплате услуг юриста 40000 рублей, почтовых расходов 835 рублей, расходов по оценке 30000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 19 июля 2025 года транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым произвела выплату которой недостаточно для восстановления транспортного средства.
Истец Миндабаев А.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Миндабаев А.А. - Никулина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала с учетом уточнения.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Канивец М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Третье лицо Миндабаева Н.В., ответчик Иванов А.К., Виливальд А.А., Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2025 года в 19 часов 00 минут около дома (адрес) произошло ДТП, водитель Иванов А.К., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Виливальд А.А. (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в Гайде Страхование, впоследствии объединено с АО «ГСК «Югория») в нарушение требований ПДД совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер №, под управлением Миндабаевой Н.В., принадлежащим Миндабаеву А.А. (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория»).
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный номер № Иванова А.К. находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителя Миндабаевой Н.В. в ДТП не установлено.
18 августа 2025 года Миндабаев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, ремонт на СТОА.
08 сентября 2025 года АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Решением финансового уполномоченного № от 03 марта 2026 года в удовлетворении требований Миндабаева А.А. о взыскании убытков, величины УТС, расходов на проведение оценки отказано.
Доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.
Из дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, от ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА не отказывался, просил осуществить страховую выплату путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.
Страховой компанией не доказана невозможность обеспечения ремонта на СТОА, соответствующей обязательным требованиям указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по договору страхования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.
Оснований для взыскания убытков со страховой компании суд не усматривает, поскольку страховое возмещение выплачено в пределах лимита 400000 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 05 сентября 2025 года.
При определении размера неустойки за период с 05 сентября 2025 года по 12 марта 2026 года (как заявлено в иске, дата подачи искового заявления) суд исходит из следующего расчета: 400000 * 1% * 189 (количество дней просрочки)) = 756000 рублей.
Общий размер неустойки в соответствии с законодательством не может превышать 400000 рублей, с ответчика АО «ГСК «Югоряи» подлежит взысканию неустойка 400000 рублей.
Также, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (50% от 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение)). Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.
Принимая во внимание, что ответчик АО «ГСК «Югория» своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Иванов А.К., поскольку управлял транспортным средством, его гражданская ответственностью была застрахована по договору ОСАГО должен нести ответственность по возмещению вреда, как владелец транспортного средств.
Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с Иванова А.К. в пользу Миндабаева А.А. сумму ущерба 375300 рублей, с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ (по заявленным истцом требованиям), из расчета: 918100 (согласно представленного стороной истца экспертного заключения №753/11/2025 от 20 августа 2025 года, выполненного ИП Никулиным А.Ю.) – 400000=518100 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Миндабаевым А.А. понесены расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30000 рублей, которые подтверждаются чеком и подлежат взысканию с ответчика Иванова А.К. в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, что подтверждается договора на оказание юридических услуг № 49/12-03/26 от 11 февраля 2026 года, чеками (л.д.174),
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что с ответчиков Иванова А.К., АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей по 15000 рублей с каждого.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 835 рублей, которые судом признаются необходимыми и подлежащими взыскании с ответчиков в пользу истца по 417 рублей 50 копеек с каждого.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель по договору ОСАГО был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15500 рублей.
Также с ответчика Иванова А.К. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 11882 рубля 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Миндабаева А.А. к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», Иванову А.К., Вивальд А.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», ИНН 8601023568, в пользу Миндабаева А.А., (дата) года рождения, паспорт №, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 417 рублей 50 копеек.
Взыскать с Иванова А.К., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН № в пользу Миндабаева А.А., (дата) года рождения, паспорт №, ущерб в размере 375300 рублей, расходы по оценке 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 417 рублей 50 копеек,
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», ИНН8601023568 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15500 рублей.
Взыскать с Иванова А.К., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11882 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Миндабаева А.А. к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», Иванову А.К., Вивальд А.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная