РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ведерников Е.П. обратился в суд к ответчику с учетом уточнения, о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 23 января 2023 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы 3972000 рублей, взыскании разницы между ценой автомобиля по договору и текущей ценой нового аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования 1227000 рублей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 150000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 100000 рублей, ссылаясь на то, что 23 января 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ***. В рамках гарантийного срока истец не имел возможности использования автомобиля более чем 30 дней последнего гарантийного срока с 02 октября 2025 года по 13 октября 2025 года, с 13 января 2026 года по 06 февраля 2026 года, всего 36 дней.
Истец Ведерников Е.П. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ведерникова Е.П. – Глазырин П.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Регинас» - Хрущелев И.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ООО «Грейт Волл Мотор Рус» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17), в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля *** 2022 года выпуска на основании договора купли-продажи от 23 января 2023 года, заключенного с ООО «Регинас» (продавец). Срок гарантии исчисляется с даты передачи товара. В этот же день между сторонами составлен акт приема-передачи легкового автомобиля.
Гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 150000 пробега и исчисляется с 25 января 2023 года.
В процессе эксплуатации автомобиля истец обращалась к официальному дилеру *** ООО «Регинас» за устранением следующих недостатков:
- 18 июля 2025 года вспучивание на багажнике двери, отбита краска на ступеньках, порогах. В этот же день автомобиль забрал.
- 02 октября 2025 года сдал автомобиль на ремонт, забрал 13 октября 2025 года (даты в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались). Количество дней в ремонте 11.
- 13 января 2026 года обратился по причине задымления автомобиля, вытек антифриз. Выполнен гарантийный ремонт. Транспортное средство возвращено 06 февраля 2026 года. Количество дней в ремонте 25, при этом гарантийный год заканчивается 24 января 2026 года, ввиду чего дней в ремонта в течение гарантийного срока 12.
Общее количество дней когда истец не мог пользоваться автомобилем по назначению в третьем гарантийном году не превысило 30 дней.
После гарантийного ремонта истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию.
Заявление о расторжении договора купли-продажи подано Ведерниковым Е.П. только 09 февраля 2026 года (л.д.28).
Из аудиозаписи от 13 января 2026 года следует, что Ведерников Е.П. сдал ООО «Регинас» машину на ремонт, уточнял пришли запчасти или нет.
В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата оплаченной за него денежной суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: наличие на момент предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора основания, при котором договор купли-продажи технически сложного товара может быть расторгнут и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Учитывая выше приведенные нормы закона, а также то, что истец, обращаясь к ответчику за устранением недостатков, тем самым, избрала способ защиты нарушенного права, при этом, ответчиком недостатки в товаре были выявлены и устранены, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено уже после осуществления ответчиком гарантийного ремонта, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии основания удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора и возврате за товар уплаченной суммы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, у суда не имеется основания и для удовлетворения производных требований от основного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Ведерникова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителя, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная