РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания Константиновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прессель Александры Геннадьевны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прессель А.Г. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просила взыскать сумму неустойку в размере 355 548,78 руб., штраф в размере 50% от взыскания, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 07.11.2024 его требования к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов, удовлетворены частично. Этим же решением был установлен размер надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 62891 руб. Обязательства в полном объеме ответчик исполнил (дата).
Истец Прессель А.Г., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица: КараеваА.С., ЛутовченкоА.А., ПАО "АСКО", ХолодныйВ.И., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Холодного В.И., собственником которого является истец, и автомобилем ***, под управлением Литовченко А.А.
Гражданская ответственность водителя Литовченко А.А. была застрахована подоговору ОСАГО (полис ТТТ №) в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность, водителя Холодного В.И. была застрахована подоговору ОСАГО (полис ТТТ №) в ПАО «АСКО».
29 июля 2022 года Прессель А.Г, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
29 июля 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства,составлен акт осмотра.
02 августа 2022 года ответчиком произведен дополнительный осмотр по заявлению истца. После чего 04 августа 2022 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57600 рублей, что подтверждается реестром денежных средств №1155 и платежным поручением №12282.
Не согласившись с указанной суммой, истец Прессель А.Г. обратилась в независимую оценку, согласно заключению №22/09-02 Томилова П.А., стоимостьвосстановительногоремонта автомобиля «Рено Каптюр»), государственныйрегистрационный знак M728УТ174 без учета износа - 164000 рублей, с учетом износа- 129 900 рублей, УТС - 15 336 рублей.
15 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 121 75 рублей, а также выплатить расходы на независимую оценку в размере 12 500 рублей.
23 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении требований, после чего, 26 сентября 2022 года осуществило доплату в размере 16 500 рублей, из которых 600 рублей страховое возмещение, 15 900рублей - УТС, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №15660.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 23 апреля 2024 года в удовлетворении требований Прессель А.Г. отказано.
Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 07.11.2024 исковые требования Прессель А.Г. к страховому акционерному обществу«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены.
Взыскано со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Прессель А.Г., страховое возмещение в размере 4691 рубль, штраф в размере 2345 рублей 50 копеек, возмещение убытков в размере 100565 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12500 рублей, по оплате юридических услуг 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей.
24.12.2024 решение вступило в законную силу.
27.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №826.
12.07.2025 от представителя истца по нотариальной доверенностиСавкина А.Е. в САО «РЕСО-Гарантия» по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Закона №123-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия»должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 01.08.2025.
23.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия»письмом №РГ-165398/133 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
24.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия»перечислила на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере44 451,22руб., с удержанием налога на доходы физических лиц 13 %, в размере 6642 руб., что подтверждается платежными поручениями №207998, №295241 и реестром денежных средств с результатами зачислений №1438.
26.02.2026 Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-26-17151/5010-003, которым в удовлетворении требования Прессель А.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.
Требования Прессель А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий 28.01.2023 – оставлены без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и Закона об ОСАГО.
Поскольку истец обратился в страховую компанию 29.07.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения, то последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 19.08.2022.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Размер неустойки составляет с 19.08.2022 по 27.03.2025 более 400 000 руб.
24.07.2025 ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 51 093,22 руб. (44 451,22 руб. неустойка, 6 642 руб. НДФЛ)
С учетом выплаченной ранее суммы неустойки, в размере 51 093,22 руб. руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 348 906,78 руб. (400 000 руб. - 51 093,22 руб.).
Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Однако ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям прав страхователя.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, которыйявляетсянезначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки 348 906,78руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Истец обращался в САО «Ресо-Гарантия» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в размере 2 000 рублей.
Исковые требования в части штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в отношении которого Калининским районным судом г. Челябинска вынесено решение 07.11.2024, данное требование уже рассмотрено судом и решение вступило в законную силу.
Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа приведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращение производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.
Требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. Поскольку решение суда по этому вопросу вступило в законную силу, то производство по требованию о взыскании штрафа подлежит прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2025, расписка на сумму 50 000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, по отправке почтовой корреспонденции в размере 118,34 руб.
На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (98.13%) в размере 116 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере 14 223 руб. (11 223 руб. +3 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прессель Александры Геннадьевны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Прессель Александры Геннадьевны, паспорт № неустойку в размере 348 906,78 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Производство по требованию о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – прекратить.
Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 14 223 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
Копия верна. Судья: А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026 года
Судья А.И. Лысаков
УИД 74RS0006-01-2026-001850-10
Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2740/2026 Калининского районного суда г. Челябинска