ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» к Гуляевой Екатерине Сергеевне, Гуляевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по взносам,
УСТАНОВИЛ:
Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Хлебосад» (далее по тексту, в том числе СНТСН «Хлебосад») с учётом уточнения обратилось в суд с иском к Гуляевой Е.С., Гуляевой И.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за 2022-2025 годы в размере 52 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 11 871 рубля 36 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 795 рублей, указав на то, что ответчики свою обязанность по оплате взносов за садовый участок не выполняют (л.д. 3-4, 109-110).
Представитель истца Никулина С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 43а), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики Гуляева Е.С., Гуляева И.В. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 126, 128).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru (т. 2 л.д. 152).
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей Кулаковой Э.Н., Кожевниковой Г.Д., предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, подтверждено, что Кулаков А.В. фактически с наследодателем на день открытия наследства не проживал, наследство не принимал, тогда как Кулаков В.В. своими действиями фактически принял наследство, в частности, в течении шести месяцев после смерти матери владел и пользовался наследственным садовым участком, включая осуществление посадок, сбор урожая, поэтому к нему с даты смерти наследодателя в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу: (адрес), СНТ «Янтарь», ул. №, участок №.
Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. В этом случае, такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, при этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном указанным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Ответчик Кулаков В.В. в члены товарищества не вступал, ведёт садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключил, что предметом спора не является.
Из материалов дела следует, что Гуляевой Надежде Ильиничне принадлежал на праве собственности земельный участок №, площадью 420 кв.м, расположенный в СНТСН «Хлебосад» на основании решения малого совета (адрес) от (дата) № (л.д. 49, 116-117).
Гуляева Н.И. умерла (дата), после её смерти единственным наследником, принявшим наследство по завещанию, которым завещано всё имущество завещателя, является Гуляев Сергей Владимирович, умерший (дата), после его смерти приняли наследство по закону ответчики Гуляева Е.С., Гуляева И.В. в равных долях каждая (л.д. 51-64, 78).
Таким образом, на момент рассмотрения спора Гуляева Е.С. и Гуляева И.В. являются собственниками земельного участка №, площадью 420 кв.м, расположенного в СНТСН «Хлебосад», в размере ? доли в праве общей долевой собственности у каждой.
Ответчики в члены товарищества не вступали, ведут садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключили, что предметом спора не является.
За период с (дата) по (дата) платежей за пользование инфраструктурой за участок № истцу не вносили.
Разрешая спор, суд исходит из того, что отсутствие договора с СНТСН «Хлебосад» не влияет на отношения собственников земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственников земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате платежей за пользование инфраструктурой за период с (дата) по (дата).
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по оплате взносов за 2022-2025 годы составляет 52 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) – 11 871 рубль 36 копеек (л.д. 109-110, 115).
Проверив представленные истцом расчёты, суд находит их правильными, осуществленными с учётом установленных решениями общего собрания товарищества размеров взносов, сторона ответчика не оспаривала правильность расчётов.
При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов за 2022-2025 годы в размере 26 495 рублей (52 990 / 2), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 935 рублей 68 копеек (11 871,36 / 2).
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 795 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором, расходным кассовым ордером (л.д. 42, 43).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым к каждому из ответчику требований в размере 6 897 рублей 50 копеек с каждого (13 795 / 2).
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (4 000 / 2) (л.д. 44).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» удовлетворить частично.
Взыскать с Гуляевой Екатерины Сергеевны, СНИЛС №, в пользу садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад», ОГРН 1027402331880, ИНН 7447016557, задолженность по оплате взносов за 2022-2025 годы в размере 26 495 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 935 рублей 68 копеек, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 897 рублей 50 копеек.
Взыскать с Гуляевой Ирины Викторовны, СНИЛС №, в пользу садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад», ОГРН 1027402331880, ИНН 7447016557, задолженность по оплате взносов за 2022-2025 годы в размере 26 495 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 935 рублей 68 копеек, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 897 рублей 50 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2026 года.