РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николауса Я.Б. к Акционерному обществу «ГСК «Югория», Ишимову А.Д., Сливинской Е.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Николаус Я.Б. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта 582927 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов по оценке 75000 рублей, на оплату юридических услуг 40000 рублей, ссылаясь на то, что 23 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Николаус Я.Б. обратился в страховую компанию, которая выдала направление на ремонт на *** До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.
Истец Николаус Я.Б. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Николауса Я.Б. – Савостина Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала с учетом уточнённых требований.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Афанасьева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Ишимов А.Д., Сливинская Е.Д., третье лицо Николаус Д.Я., представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, 23 августа 2025 года в 19:00 часов (адрес) произошло ДТП, при котором водитель Ишимов А.Д., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, (полис ОСАГО САО «ВСК») в нарушение требований ПДД совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Николауса Д.А., принадлежащим Николаусу Я.Б. (полись ОСАГО АО «ГСК «Югория»), тем самым причинив материальный ущерб.
Согласно извещения о ДТП Ишимов А.Д. вину в ДТП признал полностью, о чем сделал запись собственноручно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Ишимова А.Д. находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителя Николауса Д.Я. в ДТП не установлено.
26 августа 2025 года истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» о страховом случае, выдаче направления на ремонт, оплате УТС.
В выплате УТС страховой компанией отказано при причине того, что строк эксплуатации КТС 7,7 лет.
05 сентября 2025 года страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт, которое получено истцом 16 сентября 2025 года. В данном направлении указано о необходимости представить поврежденное транспортное средство в течении 5 рабочих дней с даты получения направления в ***
Истец зарегистрирован по адресу: (адрес) Страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на *** которое расположено на расстоянии больше, чем 50 км от места жительства Николауса Я.Б. Таким образом, направление на ремонт страховщиком выдано с нарушением требований Закона об ОСАГО, а именно доступности по месту расположения от места жительства потерпевшего.
18 сентября 2025 года Николаус Я.Б. обратился в страховую компанию с заявлением об организации транспортировки автомобиля до места проведения ремонта ООО «МЕНТОР АВТО», подготовки акта приема-передачи автомобиля, оформлении полиса страхования груза при перевозке к месту ремонта и обратно, предоставлении сертификатов на запасные части после окончания ремонта.
22 октября 2025 года (спустя 1 месяц и 5 дней) страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство для эвакуации 27 октября 2025 года по месту его жительства.
Из служебной записки Новикова А.Ю. от 27 октября 2025 года следует, что к проходной санатория Кисегач прибыли в 10:00 часов, корпус № находится на закрытой охраняемой территории с пропускным режимом. Охранник пояснил, что данный автомобиль не находится на территории санатория. Новиков А.Ю. проследовал пешком до корпуса №5, данного автомобиля не обнаружил.
При этом, страховщик не предложил истцу подтвердить дату и адрес нахождения транспортного средства, а в случае несогласия с датой - сообщить желаемую дату и время передачи, а также адрес местонахождения транспортного средства; для повышения вероятности организации эвакуации в желаемую дату соответствующую информацию сообщить не позднее, чем за 5 рабочих дней до желаемой даты эвакуации.
Транспортировка автомобиля истца до места расположения СТОА в г. Челябинск не состоялась.
Иную дату, время для транспортировки транспортного средства истца страховщик ему не предлагал, в то время как обязанность организовать транспортировку транспортного средства до СТОА законом возложена именно на страховщика.
27 октября 2025 года обратился в страховую компанию с претензией.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 05 февраля 2026 года в удовлетворении требований Николауса Я.Б. о взыскании страхового возмещения, убытков, отказано.
Доводы ответчика АО «ГСК «Югория» об уклонении истца от передачи автомобиля для эвакуации, от организованного ремонта и, как следствие, о злоупотреблении правом, ничем не подтверждены. Само по себе предложение страховщика обратиться потерпевшему по номеру телефона, электронной почте или согласовать дату и время транспортировки автомобиля на СТОА при личном визите в офис АО «ГСК «Югория» не свидетельствует о надлежащей организации ответчиком такой эвакуации.
Истец не отказывался от предложенного страховой компанией ремонта, обращался в страховую компанию для организации транспортировки автомобиля к месту проведения ремонта, что соответствовало требованиям действующего законодательства, однако АО «ГСК «Югория» не организовало доставку транспортного средства на СТОА. При таких обстоятельствах злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает и приходит к выводу о несоблюдении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего по делу судом не установлено. Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.
Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Как следует из материалов дела, согласно калькуляции, выполненной по заданию АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составила 347500 рублей.
Из представленного стороной истца экспертного заключения №26/08/25/2, выполненного ИП Авдиным А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 582927 рублей.
Исходя из вышеуказанного следует, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 347500 рублей, убытки в размере 52500 рублей, из расчета 400000-347500.
С ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173750 рублей (50% от 347500 рублей). Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.
Принимая во внимание, что ответчик АО «ГСК «Югория» своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Ответчиком Сливинской Е.Д. суду представлен договор купли продажи № от 02 августа 2025 года, из условий которого следует, что она продала автомобиль ***, государственный регистрационный знак № Ишимову А.Д. за 250000 рублей.
Согласно сведений ГУ МВД России по Челябинской области 18 марта 2026 года Сливинская Е.Д. сняла транспортное средство с учета
Ущерб в размере 182927 рублей суд полагает подлежит взысканию с Ишимова А.Д. в пользу Николауса Я.Б.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание платных юридических услуг №31 от 19 марта 2025 года, распиской в получении денежных средств.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория», Ишимова А.Д., с учетом разумности и справедливости, пропорционального удовлетворенным требованиям с Ишимова А.Д. в пользу Николауса Я.Б. в размере 7845 рублей (31,38% от суммы 25000 рублей), с АО «ГСК «Югория» - 17155 рублей (68,62%).
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 75000 рублей, при этом доказательств несения данных расходов суду представлено не было, ввиду чего данное требование истца не подлежит удовлетворению.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15500 рублей, с Ишимова А.Д. – 6487 рублей 81 копейку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Николауса Я.Б. к Акционерному обществу «ГСК «Югория», Ишимову А.Д., Сливинской Е.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, в пользу Николауса Я.Б., (дата) года рождения, паспорт № возмещение в размере 347500 рублей, убытки в размере 52500 рублей, штраф в размере 173750 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17155 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500 рублей.
Взыскать с Ишимова А.Д., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН 741003413980 ущерб в размере 182927 рублей, расходы на представителя в размере 7845 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николауса Я.Б. к Акционерному обществу «ГСК «Югория», Ишимову А.Д., Сливинской Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, на оплату услуг оценки, отказать.
Взыскать с Ишимова А.Д., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН 741003413980 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6487 рублей 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная