РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Рябцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбиной *** к Кретовой *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, суд
УСТАНОВИЛ:
Зыбина Т.Н. обратилась в суд с иском к Кретовой А.С., в котором просила взыскать с последний материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 126 273 рублей 71 копеек, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 30 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы понесенные на оплату почтовых расходов в размере 882 рублей 76 копеек, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 788 рублей 21 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № (адрес). 14 ноября 2025 года произошел залив его квартиры из квартиры №№ в доме № (адрес), собственником которой является Кретова А.С.. В результате чего ей был причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО «***» стоимость ущерба, причиненного его квартире в результате затопления, составляет 126 273 рублей. Причиной затопления явилась халатность собственника квартиры № № вышеуказанного дома. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем он был вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Зыбина Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Зыбиной Т.В. – Ермилова А.С., действующая на основании доверенности от 11 марта 2026 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просила удовлетворить.
Ответчик Кретова А.С., ее представитель Кретов С.В., действующий по устному ходатайству в судебном заседании не оспаривали вину в затоплении и сумму ущерба, просили судебные расходы снизить.
Представитель третьего лица УК «ДОМОЛИНО» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование и в возражение иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что Зыбина Т.Н. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры № № по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.
Собственником квартиры № №, расположенной по адресу: г(адрес) является Кретова А.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
14 ноября 2025 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № №, расположенной по адресу: (адрес).
Из представленного в материалы дела акта от 19 ноября 2025 года, составленного УК «ДОМОЛИОН», следует, что комиссия в составе администратора ООО УК «ДОМОЛИНО» ФИО12., директора ФИО13., собственника кв. № Зыбиной Т.Н. произвели осмотр квартиры №№ дома (адрес). В ходе осмотра было установлено следующее: факт затопления квартиры № расположенной на 3 этаже 2 подъезда многоквартирного дома по (адрес) установлен. По итогам осмотра жилого помещения и со слов заявителя, место протечки локализовано из квартиры №№ (собственник Кретова А.С.) дома с 4 этажа 3 подъезда, повреждений общедомовых коммуникаций не выявлено, трубы и стояки, запорная арматура в исправном, рабочем состоянии, причиной затопления послужила халатность собственников квартиры №40, а именно лопнули временные шланги ХВС (холодное водоснабжение). В квартире №№ по (адрес) следующие видимые следы от затопления: на кухне, левая сторона потолка (над кухонным гарнитуром) имеет следы подтеков желтоватого оттенка, повреждены светодиодные светильники (5 шт.). Полки кухонного гарнитура также имеют следы подтеков, несколько дверцей1 деформированы, в следствии чего плохо прилегают к коробке кухонных шкафчиков. В ванной комнате из светильников (2 шт.) струйками вытекла вода.
Исходя из акта от 19 ноября 2025 года следует, что комиссией ООО УК «ДОМОЛИНО» установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры №№ дома № (адрес) по причине разрыва временных шлангов ХВС. В результате затопления квартиры по адресу: г(адрес), был причинен ущерб имуществу истца.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины Кретовой А.С. в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в силу приведенных положений действующего законодательства Кретова А.С. как собственник квартиры несет ответственность за последствия ненадлежащей эксплуатации стиральной машины, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика.
Согласно представленного истцом отчета ООО «***» №15675 от 05 марта 2026 года, рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры Зыбиной Т.Н. составляет 126 273 рублей 71 копеек.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленном отчете. Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу в результате затопления квартиры 126 273 рублей 71.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерб оплатил ООО «***» 30 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ №260106-15673 от 05 марта 2026 года и кассовым чеком, оснований не доверять которым не имеется.
Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Таким образом с Кретовой А.С. в пользу Зыбиной Т.Н. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 30 000 рублей.
Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с обращением в суд истцом Тетериным Г.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения №ЮР000100-15673 (на оказание юридических услуг) от 10 марта 2026 года и квитанцией к приходным кассовым ордерам.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Сувориной З.В. также подлежит взысканию почтовые расходы в размере 882 рублей 76 копеек и расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 788 рублей 21 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зыбиной *** удовлетворить частично.
Взыскать Кретовой ***, (дата) года рождения, уроженки г. ***, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия ***) в пользу Зыбиной ***, (дата) года рождения, уроженки г. ***, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия *** материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 126 273 рублей 71 копеек, расходы понесенные на оплату услуг оценки в размере 30 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 788 рублей 21 копеек, а также почтовые расходы в размере 882 рублей 76 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: *** Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.
***
***
***
***