РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калонова О.М. к Сорокину С.М., обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Калонов О.М. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба от ДТП в размере 76700 рублей, расходов на оценку 14 000 рубле, на оплату юридических услуг 35000 рублей, по удостоверению доверенности 3800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовых расходов 935 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в результате ДТП26 июня 2025 года его транспортному средству причинены механические повреждения.
Истец Калонов О.М. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Ответчик Сорокин С.М., представитель ответчика ООО «Торэкс», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», ИП Решетникова И.В. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, и установлено судом 26 июня 2025 года в 12 часов 20 минут в (адрес) произошло ДТП, при котором водитель Сорокин С.М., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТОРЭКС» в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом), совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный №, под управление собственника автомобиля Калонова О.М.
Гражданская ответственность Сорокина С.М, по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственностью водителя Калонова О.М. застрахована по договору ОСАГО в САО РЕСО-Гарантия».
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя автомобиля «***, государственный регистрационный знак № Сорокина С.М. находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителя Калонова О.М. в ДТП не установлено.
Ответчик ООО «ТОРЭКС» представил в материалы дела договор аренды транспортного средства от 09 июня 2026 года, заключенный между Сорокиным С.М. и ООО «ТОРЭКС», акт приема-передачи транспортного средства, счета –фактуры от 30 июня 2025 года, 31 июля 2025 года, 27 августа 2025 года, приходные кассовые ордера.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль *** без марки является грузовым рефрижератором, который предназначен для перевозки скоропортящихся товаров.
Из письменных пояснений Сорокина С.М., данных сотруднику ГИБДД, 26 июня 025 года она управлял транспортным средством ***, который состоит на учете у ООО «ТОРЭКС». Когда техник выпустил автомобиль на линию, его не уведомил имеется ли страховой полис или нет.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Доказательств того, что Сорокин С.М. использовал автомобиль Газель рефрижератор в своих личных целях в материалах дела не имеется.
При отсутствии оформления гражданско-правовых отношении фактическое исполнение обязанностей водителя перевозчика является основанием для признания гражданско-правовых отношений между ООО «ТОРЭКС» и Сорокиным С.М. существующими.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ТОРЭКС» (собственник транспортного средства 278858.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Решетниковой И.В. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 53700 рублей, УТС – 23000 рублей, расходы на независимую оценку – 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14 июля 2025 года.
Таким образом с ООО «ТОРЭКС» в пользу Калонова О.М. подлежат возмещению убытки в размере 76700 рублей, расходы на проведение оценки 14000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Сорокину С.М. о возмещении убытков надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, что подтверждается копией квитанции –договором №540986.
Из содержания, представленного в материалы дела, договора следует, что в объем услуг включаются следующие услуги: составление искового заявления в суд, представление интересов в суде, составление ходатайств, заявлений соглашений, уточнений; содействие в получении копии решения, исполнительного листа.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумму судебных издержек в размере 35000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной.
Кроме того, Калоновым О.М. понесены расходы на оплату государственной пошлины – 4000 рублей, что подтверждается чеком от 11 марта 2026 года, понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 3800 рублей, при этом за удостоверение доверенности уплачено только 3200 рублей, 600 рублей за выдачу копии доверенности – которые в материалы дела не приставлены, ввиду чего суд не находит основания для удовлетворения требования в части 600 рублей. Остальные расходы суд полагает были необходимы и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 935 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ТОРЭКС»
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Калонова О.М. к Сорокину С.М., обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» ИНН 2629800140 в пользу Калонова О.М., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН №, денежные средства в размере 76700 рублей, расходы на проведение оценки 14000 рублей, на оплату юридических услуг 35000 рублей, на удостоверение доверенности 3200 рублей, почтовые расходы 935 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 76700 со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калонова О.М. к Сорокину С.М., обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на удостоверение доверенности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная